Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/774
KARAR NO: 2022/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2022
NUMARASI: 2020/867 Esas 2022/159 Karar
DAVACI: TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK A. O.
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin borçluları …A.Ş. ve …A.Ş. tarafından Bakırköy 2. ATM’nin 2018/1215 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli olarak açılan davada 14.10.2020 karar tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkilince konkordato komiserliğine 05.02.2020 tarihi itibari ile 1.133.146,91-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 941.986,02-TL’nin alacak olarak kabul edildiğini, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 191.160,89-TL yönünden talebin reddedildiğini, borçlu firmanın takip hesaplarında izlenmekte olan risklerinden kaynaklanan 1.007.727,24-TL, keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çek riskinden kaynaklanan 125.419,67-TL riski olmak üzere müvekkilinin firmadan olan alacağının 1.133.146,91-TL olduğunu, mahkemece 06.03.2020 tarihinde verilen ara karar ile 941.986,02-TL alacağın kabul edildiğini belirterek konkordato nisabına dahil edilmeyen 191.160,89-TL tutarındaki alacakla ilgili İİK m.308/b uyarınca pay ayrılmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili; davanın İİK 308/b maddesine göre açıldığını, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılmasının gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerden yalnızca … A.Ş’nin davacı bankaya borcu bulunduğunu, diğer davalının davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle işbu davada müvekkili davalı … A.Ş yönünden husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketlere ilişkin Bakırköy 2. ATM’nin 2018/1215 E sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, müvekkili şirketin projesinin geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, ayrıca faizsiz ve vadeli olduğunu, bu nedenle tüm faiz ve başkaca bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, çekişmeli alacaklara ilişkin mahkemece komiser heyetinden rapor aldırıldığını, mahkemeye bu hususta sunulan 05.03.2020 tarihli komiser heyeti raporu doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde Bakırköy 2. ATM’nin 2018/1215 Esas sayılı dosyasında ara karar düzenlendiğini, bu hali ile mahkeme tarafından davacı bankaca yapılmış faiz hesabı ve diğer hatalı işlemlerin tespit edildiğini, oylamaya katılması gereken nisabın belirlendiğini, mahkemece öngörülen nisap doğrultusunda alacaklılar toplantısının yapıldığını, ilgili toplantı ve sonrasında davalı müvekkilinin konkordato projesinin onaylandığını, 14.10.2020 tarihinde tasdik kararı verildiğini ve artık borçlu müvekkili ve alacaklılar arasında konkordato projesinin uygulanmaya başlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacak talebinin konkordato nisabına dahil edilen asıl alacağa konkordatoya ilişkin geçici mühletten sonra işletilen akdi ve temerrüt faizlerinden ibaret olduğu, konkordato nisabına dahil edilmesi gereken asıl alacak ve çek risklerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin 941.986,02 TL alacağın konkordato nisabına dahil olduğu, konkordatoya ilişkin geçici mühlet kararından sonra alacaklara faiz işlemesinin durması nedeniyle davacının buna ilişkin alacak talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, alacağa konu kredilerin kullandırılma tarihi, kullandırılan kredilerin geri ödeme şekli, vadelendirilen kredilerin faiz ve vergiler ilave edilerek geri ödendiği hususlarının hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, mahkemece mühlet tarihine kadar işletilen faiz ve vergilere değinilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı olarak yorumlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, İİK 308/b kapsamında konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. İİK’nın 308/b maddesinde “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler” hükmüne yer verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçlara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır (Yarg. 15.HD. 23/06/2021 tarih 2021/2089 E. 2021/2943 K.). Diğer taraftan, konkordato talebini inceleyen mahkemenin, çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez ise de, İİK 288/1 ve 294/3 hükümleri gereğince konkordatoya tabi borçlara faiz işlemesinin duracağına dair hükmü ve tasdik edilmesi ile konkordatonun bağlayıcı hale gelmesi karşısında konkordato devam ettiği sürece mühlet tarihinden sonra işleyecek faizin ayrıca bir alacak davasına konu edilmesi de mümkün olmayacaktır. Somut olayda; davacı banka, konkordato davasında 05/02/2020 tarihinde 1.133.146,91-TL olarak bildirilen alacaktan 941.986,02-TL’sinin kaydedildiğini, 191.160,89-TL kısmının ise reddedildiğini belirterek reddedilen kısım yönünden bu davayı açmıştır. Konkordato davasının görüldüğü Bakırköy 2. ATM’nin 2018/1215 Esas sayılı davada davalı şirketler hakkında 10/12/2018 tarihinde geçici, 08/05/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 14/10/2020 tarihinde ise konkordatonun tasdik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından hesap 23/01/2020 tarihinde 816.566,35-TL asıl, 163.650,50-TL işlemiş akdi faiz, 11.436,90-TL işlemiş gecikme faizi, 7.982,27-TL BSMV olmak üzere toplam 999.636,02-TL üzerinden kat edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın konkordato nisabına dahil edilmesini istediği 191.160,89-TL’nin mühlet tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına (816.566,35-TL) tahakkuk ettirdiği faizler ve BSMV’si olduğu belirtilmiş, mahkemece de mühlet tarihinden itibaren alacaklara faiz işlemesi duracağı ve nisaba dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece,bilirkişi raporunda çekişmeli alacağın tamamının mühletten sonra işleyen faiz alacağı olduğuna ilişkin tesbiti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Buna karşılık … A.Ş.’nin asıl borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi ile ilgili dosyada yer alan ödeme planı başlıklı belgede davalı asıl borçlu şirketin en son 29/10/2018 tarihli taksiti ödediği, 29/11/2018 tarihli taksiti ödemediği belirlenmektedir. Bir sonraki 29/12/2018 tarihli taksitin günü gelmeden 10/12/2018 tarihinde ise geçici mühlet kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda geçici mühlet tarihinden önceki 29/11/2018 tarihli taksit ödemesinin yapılıp yapılmadığı, geçici mühlet tarihinden önce akdi-gecikme faizi işleyip işlemediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Şayet geçici mühlet tarihinden önce davacı bankanın faiz alacağına hak kazanmış bulunması halinde borçluların geçici mühletten evvel işlemiş faiz alacağından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile ekstre ve ödeme planları da incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle suretiyle geçici mühlet kararının verildiği tarihten önce taksitli kredi olduğu gözetilerek , bankanın geçici mühlet kararından önce işlemiş faize hak kazanıp kazanmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2022 Tarih 2020/867 Esas 2022/159 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/07/2022