Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/740
KARAR NO: 2022/627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2021
NUMARASI: 2021/295 Esas – 2021/314 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Aski Genel Müdürlüğü tarafından … adlı dava dışı işçiye alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönmelere karşılık alacaklarına ilişkin kurum tarafından yapılan ödemelerin tazmini amacıyla söz konusu şirketlere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/314 esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, Yerel mahkemenin 10/12/2020 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında davacı vekiline sicilden terkin edildiği bildirilen davalı … merkezi Almanya Türkiye Şubesinin ihyasının sağlanması amacıyla bu hususta şirketin ihyası davası açarak buna dair belgeleri mahkemeye sunmak üzere 1 ay süre verildiğini, iş bu davada ihyasını istedikleri … merkezi Almanya Türkiye Şubesinin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi İstanbul Bakırköy … Cad. … Blokları NO:.. Zemin Kat:… olduğunu, tasfiye sonu kararı 04/02/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/02/2015 tarihinde … sayı ve … sayfasında yayınlanarak şirketin sicilden terkin edildiğini, şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı … merkezi Almanya Türkiye Şubesi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili, ihyası talep edilen şube aleyhine Adana Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, bu davanın yürütülmesi için şubenin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de, TTK’da sadece şirketlerin ihyasının mümkün olduğunu, şubenin ihyasının mümkün olmadığını, ticaret sicil gazetesi örneklerine göre ihyası talep edilenin şirket olmayıp şube olduğunun açık olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ihyası talep edilen şube aleyhine açılan bir dava bulunması sebebiyle, davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, zira şubeye karşı ihya davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeye göre kural olarak tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyası istenebilmekte olup tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemez.( Yargıtay 11 nci Hukuk Dairesinin 10/02/2020 gün ve 2019/5050 esas,2020/1166 karar sayılı ilamı) Somut olayda davacı vekili, ihyası talep edilen şube aleyhine Adana Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, bu davanın yürütülmesi için şubenin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de, yukarıda yazılı emsal ilama dayanılarak sadece şirketlerin ihyasının mümkün olup şubenin ihyasının mümkün olmadığı, ticaret sicil gazetesi örneklerine göre ihyası talep edilenin şirket olmayıp şube olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 25/04/2022