Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/711
KARAR NO: 2022/645
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2021
NUMARASI: 2021/424 Esas 2021/943 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2021/818 ESAS 2021/1396 KARAR SAYILI DOSYASI
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
ASILDAVA: Davacı dava dilekçesinde, Tasfiye Halinde … Tic. A.Ş.’nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 6102 sayılı TTK.nun 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası istenen şirketin sicil dosyasına göre aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun belirlenmesinin ardından ilgili yasa hükümleri uyarınca resen terkin kapsamına alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, ticaret sicil müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile terkin yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ve 09.10.2014 tarihinde terkini yapılan … A.Ş’nin ihya edilerek tescili, davacının davalı iş verenin iş yerinde 15/01/1988 ile 12/1991 tarihleri arasında devamlı ve eylemli olarak çalıştığının tespitini, sigorta tescili yapılmayan sürelerin tespiti ile sigortalı olarak tescilini, primlerin davalı tarafından ödenmesini ve bu davanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/424 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edilmeden önceki kayıtlı adresi Osmanbey Şişli / İstanbul olup, mahkeme yargı alanında kalmadığından HMK 114/1-ç , 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan asıl ve birleşen davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili bulunan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; davalı şirketin unvanı … Tic. Ltd. Şti. olarak saptanmış ise de; ihyası istenen asıl şirket unvanının … Tic. A.Ş. olduğunu, ilgili şirketin adresinin ise …Mah. … Cad. … Sok. … Apt. No:… Ümraniye olduğunu, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı tasfiye memuru …;… Tic. A.Ş. İle herhangi bir alakasının olmadığını, tasfiye olan ve eski yöneticisi olduğu … Tic. Ltd. Şti. olup şirket unvanı ile isim benzerliği sebebiyle karıştırılması neticesinde davaya dahil edildiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:TTK 547 maddesinde; tasfiyenin kapatılmasından sonra ,ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurları ,yönetim kurulu üyeleri ,pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler .Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir ” şeklinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde … Tic. A.Ş.’nin(sicil no ;… ) ihyası talep edilmişse; mahkemece … Tic. Ltd. Şti.’nin bilgi ve belgeleri celp edilerek davacının ihyasını talep ettiği şirketten farklı bir şirketin tasfiye memurunun davaya katılması sağlanmış, … Tic. Ltd. Şti. Nin adresi itibariyle yetkisizlik kararı verilmiştir.İhyası istenilen … Tic. A.Ş.’nin adresinin … Mah. … Cad…. Sok. … Apt. No:… Ümraniye olduğu tespit edilmektedir.Şirketin merkezi adresi itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.Dava konusunun hatalı tesbit edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekili ve davalı tasfiye memuru …’ün istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden kararın HMK’nun 353-(1)a-3 maddesi gereği kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekili ve davalı tasfiye memuru …’ün istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/424 Esas – 2021/943 Karar sayılı 31/12/2021 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı … tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının(Davacı 80,70-TL davalı … 80,70-TL ) istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022