Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/688
KARAR NO: 2022/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2021/111 Esas – 2021/803 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2021/152 ESAS, 2021/228 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin İstanbul 24.İş Mahkemesi’nin 2020/546 esası ile davalı şirket nezdinde çalışmalar bakımından hizmet tespiti davası ikame edildiğini, Tasfiye halinde …Tic.Ltd.Şti ‘nin ihyası ile ticaret siciline tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili; Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı,tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun “tasfiye memuru”nda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini,gereken yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceği,tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini,Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını,müvekkilinin yasal hasım olup, davanın açılmasına sebep olmadığını “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulayacağını ileri sürerek davanın reddine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde Tasfiye Halinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ihyası talep edilmekle birlikte aynı zamanda şirket tüzel kişiliği vekili yazılarak davalı gösterilmiştir.Davalı vekili dosyaya vekaletname sunarak davaya cevap vermiştir Dilekçede; şirketin, tasfiye kararı alınarak Kadıköy …Noterliği’nden 15.12.2017 tarihli … sayılı onaylı genel kurul kararı ve 13.12.2017 tarihli tasfiye sonu beyanı tescili ve ilanı istenmiş ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun olarak … tarafından 18.12.2017 tarihinde tescil ve ilan edildiği,şirketin üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığı,davacının ihya davasında hukuki yararı bulunmadığını,İstanbul BAM 32.Hukuk Dairesi’nin 2020/314 E., 2020/590 sayılı kararına istinaden talep edilen ihya davası sadece taraf teşkili sağlamaya yönelik olup başkaca iş işlemlere ilişkin olmadığından ihya talebinin bu kapsamda değerlendirilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; İstanbul 24. İş Mahkemesinin 2020/546 Esas sayılı dosyasında T.h. … San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ihyasının istenildiğini, İstanbul 7. ATMnin 2021/111 Esas sayılı dosyasında şirketin ihyası davası açtığını, …nü davalı göstermediği için Mahkemece uyarıldığını, işbu nedenlerle Mahkememizde bu davanın açıldığını belirterek birleştirilme kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan dava terkin edilen şirketlerin yeniden ihyası istemine ilişkin olduğunu, ihyası talep edilen şirketlerden … Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul 24. İş Mahkemesinde ihyası için yetki ve verilen şirketlerden olmadığı iş bu davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiğini, diğer davalı şirket tasfiye halinde … İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise İstanbul 24. İş Mahkemesi dosyasında BAM kararı doğrultusunda ihyası için yetki verildiği, tasfiye sonu terkin edilen şirket yönünden yargılama devam ettiğinden bu dosya ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına , birleşen dosya davalısı Ticaret Sicil Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; … Tic. Ltd. Şti. yönünden bir ihya talebi olmadığını, bu şirketin hayatta olduğunu, tasfiye edilmediğini, … Ltd. Şti. Vekilinin yetki belgesini ibraz edemeden yargılamaya son verildiğini, mahkemece vekalet ücretine taktir edilmesinin hatalı olduğunu, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Halinde … Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin, hukuka uygun tasfiye olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı olmasına rağmen ihya kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye kararı hukuka uygun olup kesinleşmişken artık ihya vararı verilemeyeceğini, ihya davası ve buna ilişkin verilen kararda hukuki bir yarar bulunmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru adına gerekçeli kararı tebliği sağlanmak üzere mahalline geri çevrilen dosyada ,gerekçeli kararın tasfiye memuruna tebliğ edildiği halde istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.
GEREKÇE: Davacı … ve 6 arkadaşının İstanbul 24.İş Mahkemesinin 2014/1102 esas,2019/460 karar sayılı dosyasında verilen kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM 32.HD nin 2020/314 esas ,2020/590 karar sayılı ilamı ile davalı Tasfiye …ltd.şti.nin tasfiyesinin 18.12.2017 tarihinde sona erdiği tescil edildiğinden taraf teşkili sağlanarak yargılama yapılması için şirketin ihya edilmesi gerekemesi nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan dosyada davalı …ltd.şti(vekili Av….) de davalı safında yer almaktadır. Dairemizin 2022/23 esas,2022/41 karar sayılı 24.1.2022 tarihli kararı ile “Davalı Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi … tarafından 07/02/2017 Tarih ve … nolu Gaziosmanpaşa … Noterliği’nin vekaletnamesi ile Av. …’a vekalet verildiği, davalı tasfiye memuru …’ın şahsı adına vekaletname verilmediği, tebligatların Av. …’a gönderildiği ve tebliğ edildiği, davalı tasfiye memuru …’a gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği,vekili tarafından şirket adına istinaf dilekçesi verilmiş ise de şirketin terkin olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin davalı tasfiye memuru …’a tebliği ile veya şirket vekiline asil … adına vekaletname ibraz etmek üzere süre verilerek yasal istinaf süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince geri çevirme kararından sonra vekil tarafından … adına vekaletname sunulmamış, gerekçeli karar tasfiye memuruna tebliğ edilmesine rağmen karar tasfiye memuru tarafından istinaf edilmemiştir. Davacı vekili tarafından terkin edilen ve ihyası istenilen şirketler davalı olarak gösterilmiştir.Ancak hukuki varlığı bulunmayan şirketlerin gösterilmesinin de hukuki bir sonucu da bulunmamaktadır.yine davacı vekili tasfiye edilmediğini beyan etse de ,İstanbul Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı …nin ise sicil kaydının kapalı olduğu, 18.2.2015 tarihinde re’sen terkin işleminin re’sen tescil edildiği anlaşılmaktadır.Ancak bu şirket de dava dilekçesinde yazılı ise de ,davacı vekili bu şirket ile ihya talebi bulunmadığını istinaf dilekçesinde beyan etmiş olup,halen hukuki varlığı mevcut olmayan şirketin geçerli bir vekalet ilişkisi olamayacağından davanın reddine ilişkin karar istinaf edilmediğinden bir inceleme yapılmamış ise de ,davanın reddi kararı ile birlikte lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş,davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tasfiye halinde … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığı ,davalı tasfiye memurunun ihyaya ilişkin kararı istinaf etmediği , … şirketinin ihya talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafça istinaf edilmediği anlaşılmakla hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile … şirketi lehine takdir olunan vekalet ücreti bakımından hükmün kaldırılmasına ,vekalet ücreti takdir edilmemesine ,şirket vekillerinin karar başlığından çıkartılmasına ,… şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına ,tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Tasfiye Halinde … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu geçerli olmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına ,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2021 Tarih 2021/111 Esas – 2021/803 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davalı … Gıda San. Ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın reddine, Asıl ve Birleşen İstanbul 14. ATM’nin 2021/152 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne ,…’nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul 24. İş Mahkemesi’nin 2020/546 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,Tasfiye Memuru olarak …’ın atanmasına, Davalı … Gıda San. Ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. Lehine vekalet ücreti ve yargı gideri takdirine yer olmadığına, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; Asıl ve birleşen dava da peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada Davalı … davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, Asıl dava nedeniyle Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalı Tasfiye Halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın yatıran vekile iadesine . Davacı tarafından yapılan 228,5‬0-TL istinaf yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022