Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/655
KARAR NO: 2022/554
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2019/285 Esas 2021/602 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, … A.Ş./… A.Ş. ile davacı şirket arasında 01.06.2018 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız feshine kadar devam edildiğini, … A.Ş’nin müvekkillerine sözleşmesi devam ederken müşterilerine yetkili servis hizmeti almaları için … A.Ş.’ye yönlendirdiğini, … A.Ş. ve … A.Ş’nin müvekkil şirketin zararına birlikte sebebiyet verdiklerini, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan şimdilik 10.000-TL maddi, 10.000-TL manevi zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tic. A.Ş vekili, davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandırdığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirket ile … AŞ arasındaki ticari ilişkinin haksız rekabet teşkil etmediğini ,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili;müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davacı ile … arasında akdedilmiş olan yetkili servis sözleşmesinin feshine ilişkin iddia ve taleplerin,üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. Vekili;davacının sözleşme yürürlükte iken dahi doğmamış zararları olduğu iddiası ile tazminat talebinde bulunduğunu, davacının kendi inisiyatifi ve ticari kararı ile yedek parça satın alımı yaptığını, fesih tarihi itibariyle tüketicilere yapılan ürün satışının zaten durduğunu, ürün almayan bir tüketicinin ürüne ilişkin uzatılmış garanti alabileceğini ve bundan kar mahrumiyeti doğduğunu iddia etmenin anlaşılamadığını, sözleşmenin feshi ile davacının manevi zarar iddiası arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkillerinin haksız rekabet sayılacak eylemi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından 12/10/2021 tarihli beyanı ile birlikte 24/09/2021 tarihli, “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü” sunulmuş, protokol gereğince davalı … şirketlerinin müvekkillerine ödeme yaptığından davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, yine protokol gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilmeyeceğinin beyan edildiği, davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin 20/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olduğu şeklinde beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … şirketlerine verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. Vekili; davacı yan tarafından, tarafına herhangi bir sulh protokolü yönetilmediğini, davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemi olduğundan kararın kaldırılarak müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK.’nın 355(1) gereği istinaf önüne getirilen husus; davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş. lehine maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … şirketleri ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğundan lehine yargılama gideri ve 4.080-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekili müvekkilleri lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. AAÜT nin 10(4) nolu bendi manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla ölçülmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması halinde manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olup davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına, davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş. lehine maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 Tarih 2019/285 Esas 2021/602 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın feragat nedeniyle reddine, İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 80,70-TL harcın, mahkeme veznesine yatırılan 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 260,85-TL’nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 24/09/2021 tarihli “Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü” uyarınca talep edilmediğinden, davalı … A.Ş. (eski unvanı … A.Ş.) ile diğer davalı olarak yer alan … A.Ş.’nin … A.Ş.’ ne infisahsız devir ve birleşmesi nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepleri bulunması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maddi tazminat yönünden 4.080-TL, manevi tazminat yönünden 4.080-TL olmak üzere 8.160-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. ve Davalı … Anonim Şirketi tarafından, yargılama süresince yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine” Davalılar … A.Ş. ve … Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. tarafından yapılan 61,20-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/04/2022