Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/61
KARAR NO: 2022/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/500 D.İş 2021/503 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; 02/08/2021 vade tarihli 1.000.000-TL bedelli bononun borçlular tarafından müvekkili bankaya olan borçları sebebiyle verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, bono hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 638.230-TL alacağın tahsilini temini amacıyla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile bankalardaki ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K’nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden vekili; borçlunun ikamet ve tebligat adresinin Eskişehir olduğunu, bu nedenle davalının yetkili icra dairesinin Eskişehir İcra Daireleri olduğunu, takibe dayanak belgedeki yetki sözleşmesinin davayı gerçek kişi … açısından geçersiz olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden borçlu vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu, ihtiyati hacze konu senet metninin incelenmesinde işbu bononun ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceğini, ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği ve senet metnini borçlu … Ltd Şti ve …’ın imzaladığı, taraflarca yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, bonodaki yetki anlaşmasının tacir olmasa bile avalist yönünden de geçerli olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz edenin yetki itirazının HMK 17.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; müvekkilinin ikamet ve tebligat adresinin Eskişehir olduğunu, takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olup Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tacir olmadığından HMK 17.maddesinin uygulanma imkanı olmadığını, takibe konu senedi keşide eden … Ltd. Şti aleyhine şirketin konkordato süreci nedeniyle başlatılan bir takip olmadığını, kambiyo senedindeki yetki sözleşmesinin müvekkili gerçek kişi açısından geçersiz olduğunu, kararın kaldırılarak yetki itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 6102 sayılı TTK’nın teselsül karinesi başlıklı 7. Maddesine göre: (1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. (2) Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur. HMK’nun 17. maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati hacze dayanak … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen … Anonim Şirketi lehine 02/08/2021 vadeli ve 1.000.000-TL bedelli bono incelendiğinde; keşideci ve alacaklının tacir olduğu, ihtilâf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun tacir olmadığı, bonoda avalist olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre HMK’nun 17. madde gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi avalist itiraz eden bakımından da geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi avalisti de bağlar. Dayanak bononun İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisine dair yetki şartı içermesi sebebiyle İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan itiraz eden borçlunun yetki itirazının reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 13,50-TL istinaf yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2022