Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/592
KARAR NO: 2022/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/67 D.İş 2021/70 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muteriz vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu … Küçüksu Şubesine ait 27.11.2020 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, akabinde çekin takibe konulduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze dayanak çekin ve keşideci imzasının sahte olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin piyasa tabiriyle ikiz çek olarak düzenlenmiş olduğunu, gerçek çekin keşide tarihi, bedel ve lehtar bilgilerinin farklı olduğunu, gerçek çekin lehtarı … İnşaat firmasına tahsilat makbuzu ile verildiğini, ihtiyati hacze dayanak çek hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca elkoyma kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; alacağın çeke dayalı olup çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olduğu, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, İİK’nın 265. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunların ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat hususlarına ilişkin olduğu, çekin sahteliğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı ve ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiği, belirlenen teminatın yerleşik yargısal uygulamaya ve olaya uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran borçlu vekili; mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İİK’nın 265. maddesi hükmüne göre “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince, karara dayanak çekin sahte olarak üretilmiş piyasa tabiriyle “ikiz çek” olduğu ileri sürülmüştür. Bu konuda borçlu tarafından Büyükçekmece C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup, C. Başsavcılığınca ihtiyati hacze dayanak çek hakkında el koyma kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya ihtiyati hacze dayanak çek ile aynı hesaptan keşide edilen çek suretleri sunulmuştur. Asıl çek 50.000-TL bedelli, 30.04.2021 keşide tarihli olup lehtarının … İnşaat unvanlı firma olduğu, bu firma tarafından düzenlenen tahsilat makbuzuyla teslim alındığı görülmüştür. İhtiyati haciz konusu çekte ise çek bedeli 100.000-TL, keşide tarihi 27.11.2020 ve lehtar … Grup Gayrimenkul firması olarak kayıtlıdır. Her iki çekin bağlı bulunduğu şube, hesap ve çek numarası bilgileri ise birebir aynıdır. Bu durumda ihtiyati haciz konusu çekin, sonradan sahte olarak üretilmiş bir çek niteliğinde olabileceği ve bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımayabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda ise alacağın varlığı ihtilaflı olup, ihtiyati haciz isteyenin gerçekte alacaklı olup olmadığı ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebilecektir. O halde alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığının kabulü gerekmekte olup, borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir (Yargıtay 11. HD’nin 2008/6004-6819 sayılı ilamı da aynı yöndedir). Açıklanan nedenlerle; borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile “ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/67 D.İş – 2021/70 karar sayılı 02/03/2021 tarihli itirazın reddine ilişkin ek kararın H.M.K.’nun 353(1)b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, “İtiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/67 D.İş – 2021/70 Karar sayılı 04/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; “1.405,-TL vekalet ücreti ve 62-TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,”İtiraz eden borçlu tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/06/2022