Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/591
KARAR NO: 2022/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/11/2021
NUMARASI: 2020/197 Esas 2021/972 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, buna göre, davalının standartlarında yine davalının hazırladığı sistem üzerinden belirlenecek yolcuları taşıma, bunun karşılığında ise ücret almayı üstlendiğini, davalı şirketin 21.01.2013 tarihinde Türkiye’de kurulup faaliyete geçtiğini,diğer davalının … ile, …’nin Hollanda’da hizmet verdiği sistemlerden biri olan … sistemini Türkiye’de uygulamaya geçirdiğini, davalının müvekkilinin başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden, müvekkilinin ödeme kontrollerini yapan şirket olması nedeniyle taraf olduğunu, diğer davalı …(tefrik ) ise müvekkiline komisyon ödemelerini yapan, … uygulamasının da sahibi olduğunu,müvekkilinin, 26.02.2018 tarihinden davalı tarafın faaliyetleri durdurduğunu açıkladığı 31.05.2019 tarihine kadar … sistemi içerisinde çalışmalarını sürdürdüğünü, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda müvekkili nezdinde güven uyandırdığını, davalıların tek taraflı olarak haksız feshi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masrafların ve maddi zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000-TL, firma mutad masrafları için 500-TL, yetki belgeleri için 3.500-TL, Araç servis ve bakım, Kasko , Noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira ücreti olarak 2.000-TL, araç içi dizaynın yapılması için 900-TL, yoksun kalınan kar olarak 100-TL olmak üzere toplam 10.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, … uygulamasının sahibinin … olduğunu, …’in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin … ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ulaşım hizmeti sunan araç sahipleri ile yolcuların çevrimiçi platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasına katılan davacının uygulama sahibi Hollanda’da mukim …’den hizmet aldığı, eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı … tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenildiği davalı şirketin iştigal konusunun,ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı şirketin temsilcisi veya acentesi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı … arasında yazılı sözleşme bulunmamakta ise de, uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkinin bulunduğunu, davalının, 21.01.2013 tarihinde Türkiye’de kurulup faaliyete geçerek … sistemini Türkiye’de uygulamaya başladığını,davalının müvekkilinin sisteme giriş başvurusunu alan, gerekli belgeleri düzenleyen ve talep eden,ödeme kontrollerini yapması nedeniyle husumetin tarafı olduğunu, davalının … adına hareket eden, tüm faaliyeti … adına yaptığını, aralarında organik bağ bulunduğunu, Türkiye operasyonları için kurulmuş olan …’in pasif husumet ehliyeti bulunduğunu, yeterli bilirkişi raporu alınmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan Hollanda’da mukim davalı … ile ticari ilişkiye girdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de komisyonun davadışı şirketten tahsil edildiği beyan edilmiştir.Eldeki davada, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı … tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiş olup, davalı … şirketin, davacı ile diğer davalı … arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … mobil uygulaması hizmetinin sunucusu olmadığı gibi davacı ile akdi ilişkiye girdiği ispat edilememiştir.Davalı şirketin davadışı şirkete yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağladığı ,adı geçen şirketin temsilcisi veya acentesi olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davalı … Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 57,50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14/04/2022