Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/570
KARAR NO: 2022/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH:14/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/866 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2022
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, toplam bedeli 1.874.087-TL olan 37 adet çekin müvekkili şirketin işyerinde 26/08/2021 tarihli hırsızlık nedeniyle çalındığını, soruşturma başlatıldığı, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/746 esas sayılı dosyasıyla çeklerin zayi edilmesi nedeniyle zayii nedeniyle iptal davası açıldığını, davalının 15/10/2021 keşide tarihli çekin kendilerinde olduğunu bildirerek davaya müdahil olduğunu, davalının çeki kötüniyetli iktisap ettiğini, … Bankası A.Ş… seri numaralı, 100.000-TL bedelli, 15/10/2021 keşide tarihli çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini aksi halde çek bedeli 100.000-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
TENSİP: Mahkemece; Çek bedelinin %10’u oranında teminat yatırıldığında dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; 27/10/2021 tarihli tensip zaptının … no’lu ara kararı gereğince dava konusu çeke ilişkin olarak ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece, yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilerek çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde verilen karar, dosya kapsamına, yasal mevzuata ve içtihatlara uygun olarak verildiğinden tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; TTK 18.md gereği her tacir, ticari işlerinde basiretli tacir kavramına uygun hareket etmesi gerektiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığı hususu hiçbir şekilde ispat edilemediğini, davalı müvekkili, çekin çalıntı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, hamil müvekkilinin, yetkili ve meşru hamil olmasının yeterli olduğu aşikâr olduğunu, müvekkili şirket işbu çekin yasal hamili olduğunu, müvekkili icra takibine konu çekleri, faturalı ve resmi alacağı karşılığında iktisap ettiğini, huzurdaki davada da görüleceği üzere davacı tarafın iddiaları soyutluktan ileri gidemediğini, davacı taraflar iddialarını ispata yarayacak herhangi bir delil sunamadıklarını, ispat yükünün davacı tarafta olması da gözününde bulundurulduğunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiaları yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, tedbirin açık ve somut olarak hangi delillere dayandığının gösterilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava konusu çekin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığı iddia olunan … Bankası A.Ş … seri numaralı, 100.000-TL bedelli, 15/10/2021 keşide tarihli çekin davalı tarafından ibrazı üzerine davacıya verilen mehil üzerine TTK nun 792.madde uyarınca açılan çek istirdadı davasıdır. Dava konusu çekin; Bursa … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı hamil tarafından icra takibine konu edildiği, dosyadaki ödeme emrinden anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ise; dava konusu çeki icra takibine konu ettiklerini takip dosyası borcunun keşideci … ticaret A.Ş tarafından ödenerek kapatıldığını beyan etmiştir. İlgili icra dosyasının uyap sisteminden incelenmesi neticesinde çek bedelinin icra takibi neticesi alacaklı davalıya keşideci tarafından ödendiği anlaşıldığından; davanın kabulü hakkında verilebilecek hüküm davalının tahsil ettiği bedele ilişkin olacaktır. Çekin ibrazı neticesinde ödenmemiş ise de akabinde icra takibi neticesi ödendiği ,ödenen çekin ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbirin konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle istirdat davasına konu çek bedelinin alacaklı hamil davalıya ödendiği anlaşıldığından konusu kalmayan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken ,itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.İstinaf nedeni yerinde görülen davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne İhtiyati tedbirin konusu kalmadığından kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/866 Esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 14/01/2022 tarihli (Ara Karar)ın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati tedbire itirazın kabulüne; 27.10.2021 tarihli tensibin 7 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının konusu kalmadığından kaldırılmasına”, Davalı tarafça yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022