Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/56
KARAR NO: 2022/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/366 Esas
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirket ile … A.Ş.’nin akdettikleri 25.01.2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, … Bankası A.Ş., davalı şirketten “… tipte … Dik İşleme Merkezi”cinsi bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin, söz konusu satın alım işlemi için dava dışı … Bankası A.Ş.’ye toplamda 116.266,15- TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak dava konusu … makinenin, kullanılmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra, kullanılma amacına aykırı ve esaslı noktalarında meydana gelen hatalar nedeniyle gereği gibi çalışmadığını, müvekkili şirketin söz konusu … Makineyi belirtilen arıza, kusur ve ayıplar nedeniyle kullanamadığı ve makineden beklenen faydayı sağlayamadığını, müvekkili şirketin, almış olduğu siparişleri ve taahhütte bulunduğu işleri zamanında teslim edebilmek adına, dava konusu … Makinede yapmak zorunda olduğu işleri üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını bu uğurda 3. Kişilere 5.050-TL ödemek durumunda kaldığını, harca esas değer olan 121.316,15 -TL kadar davalı şirket aleyhine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın alacak talebinden ibaret olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların iş bu davanın konusu olmadığı, bu hali ile uyuşmazlık konusu olmayan hususta HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece yanılgılı olarak talebin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirildiğini, oysaki talebin İİK’nun 257.vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan delil tespiti bilirkişi raporu ile zararları gösterir nitelikteki fatura başta olmak üzere diğer tüm delillerin müvekkilinin en azından yaklaşık olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiğini, mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapmadığını, kararın kaldırılarak yasal şartları oluştuğundan davalının malvarlığına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğu iddiası ile taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacının finansal kiralayana ödediği bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacının davasının dayanağı davalı satıcının sattığı malın ayıplı olduğu iddiasına ilişkindir.Davalı tarafından satılan malın ayıplı olup olmadığı ,ayıplı ise davacının ayıptan kaynaklanan haklarını ne şekilde kullanacağı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir.Alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup, muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılamayı gerektirir niteliktedir.İlk derece mahkemesince isteğin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle isteğin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2022