Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/510
KARAR NO: 2022/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 27/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/811 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan tüm kararlar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek icrasının geri bırakılmasına ve pay sahipliği bakımından müvekkilinin hak sahibi olduğu hisse oranının ve mahkeme kararlarının yok sayıldığı şirket yönetimine kayyım atanmasına,davalı şirketin 09.07.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, aksi halde, (7), (8), (9) ve (10) alınan kararların iptaline ,icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,müdür atama ve görevden alma yetkisinin TTK’nun 616/1-b maddesine göre şirket genel kuruluna ait olduğunu,şirketin yönetim organları mevcut olduğundan kayyım atanması talebinin reddine, 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan (7), (8), (9) ve (10) numaralı kararların, Bakırköy 6.ATMnin 2019/562 ve 2020/7 , Bakırköy 5.ATMnin 2021/368 esas sayılı dosyaları dikkate alınarak HMK. 398/1 maddesi gereğince davacı yönünden ileride telafisi imkansız zarar doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle icrasının durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; atıf yapılan Bakırköy 6. ATM’nin 2019/562 Esas ve 2020/455 Karar sayılı ilamı hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, uyuşmazlık konusu şirket hisseleri Ender Yasa’ya, taraf iradelerinin bu yönde birleşmiş olmasından ötürü devredildiği, anonim şirketlerde kanunun öngörmüş olduğu süre zarfında genel kurulun yapılması kanuni bir zorunluluk olduğunu, müvekkili şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmak suretiyle görüşleri alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, teminat yatırılması gerektiğini, aksi takdirde müvekkili şirket ve ortakların telafisi imkansız zararlara uğracağını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 07/10/2021 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra değişen delil durumu olmadığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 10/12/2021 tarihli yazı cevabında 09/07/2021 tarihli genel kurul kararının tescil edildiğine dair söz konusu şirketin dosyasına intikal eden sicil kaydının bulunmadığını ve tedbirin teminatlı olması talebinin zarar unsurunun dosyadaki delillerle somutlaştırılmadığını, aksine tedbirin kaldırılması durumunda davacı yönünden ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle 27/01/2022 tarihli duruşmada itirazın reddine, 07/10/2021 tarihli ara kararının aynen devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili;atıf yapılan Bakırköy 6. ATM’nin 2019/562 Esas ve 2020/455 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesinde olduğunu,davacının haksız ve mesnetsiz talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defi hukuka aykırı bir şekilde Bakırköy 6. ATM’nin 2019/562 Esas sayılı dosyasının ilk derece yargılamasında da ileri sürülmesine rağmen dikkate alınmadığını, alınan kararların istisnasız hepsi dürüstlük kuralına ve eşit işlem ilkesine uygun olduğunu, davacının iddialarına dayanak olarak Bakırköy 6. ATM’nin 2019/562 Esas – 2020/455 karar sayılı dosyasını göstermesinin kabul edilemez olduğunu,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin durdurulması kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK’nın 389/(1). maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır. Ancak ilk derece mahkemesince genel kurul kararlarının icrasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü almadan karar verildiği anlaşılmaktadır. TTK nun 449.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmeden evvel, YK üyelerinin görüşlerinin alınması yasal zorunluluktur. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer istina nedenleri incelenmeden başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yasal zorunluluk yerine getirildikten sonra ihtiyati tedbir istemi karara bağlanmak üzere itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 Tarih 2021/811 Esas sayılı ara kararın HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınarak ihtiyati tedbir istemi karara bağlanmak üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine ” İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2022