Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/48
KARAR NO: 2022/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2020/507 Esas – 2021/691 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin babası … ile birlikte … sicil nolu … Ltd. Şti. Firması arasında Bursa … Noterliğinin 10/02/1989 tarih ve … yevmiye sayılı “Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat mukavelesi” imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 17/01/1991 tarih ve … yevmiye sayılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre mülkiyeti müvekkili davacıya ait Gemlik – … köyü … koyu mevkiinde kain ve tapunun … pafta – … parsel numarasında kayıtlı arsa (yeni kayıt; … ada – … parsel) üzerine, … Ltd.Şti firması tarafından daire karşılığı inşaat yapımı hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmede taraflara isabet eden bağımsız bölümlerin ayrıntıları ile kararlaştırıldığını, müteahhitin sözleşmeye göre inşaa etmesi gereken … ve … Blokları hiç inşa etmediğini, diğer bloklardaki inşaatı da yarım bırakarak yaklaşık 20 yıl önce şantiye alanını terk ettiğini, inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini talep ettiklerini ve bu hususta Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/266 Esas sayılı dosyasında açtıklarını davanın halen derdest olduğunu, bahse konu şirketin temsili için ihyasının zorunlu hale geldiğini ve Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/266 Esas sayılı dosyasında 05/03/2020 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında … Ltd.Şti’nin ihyası için süre ve yetki verildiğini belirterek, açtıkları davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ticaret sicil müdürlüğünce TTK’nun 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiğini, ilgili dosyanın görülebilmesi için terkin edilen davacı şirketin ihyasının zorunlu bulunduğunu ve davacı tarafça ihyasının yalnız Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/266 esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasının talep edildiği dikkate alınarak şirketin talebe bağlı olarak yalnız bu amaçla sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, dava konusu işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin re’sen terkin ettiği şirketleri, herhangi bir mahkeme kararı bulunmadan, yeniden tescil etmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin re’sen terkin ettiği şirketlerin yeniden sicil kaydının açma konusunda herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, kanun koyucu tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilanın tebligat yerine geçeceği düzenlemesi göz önünde bulundurulmamakla eksik inceleme yapıldığını, ihya davasının açılmasına davalının sebep olduğu ispatlanamadığından kanuni hasım olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; TTK’nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.4 fıkrasının “a” bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya …getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re’sen silineceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince terkin evrakları getirtilmediğinden re’sen terkin işleminin hangi sebebe dayalı yapıldığı ;Ticaret Sicil Müdürlüğünün terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı belirlenememektedir. İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun’un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği anlaşılmaktadır. 559 sayılı TTK’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü ,terkin işlemi TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Bu husus re’sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle ;Ticaret Sicili Müdürlüğünden terkin işlemi ve yapılan tebliğler getirtilerek terkinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı incelenerek yargı giderine hükmedilmesi gerektiği, şirketin münfesih bulunduğu da gözetilerek tasfiye memuru atanması gerekirken anılan hususlar incelenmeden davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/507 Esas – 2021/691 Karar sayılı 30/06/2021 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davalı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2022