Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/473
KARAR NO: 2022/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/877 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022
İlk derece mahkemesince verilen 14/01/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı …’nın davalı … Bankası A.Ş ile 24/08/2017 tarihinde 1.650.000.-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdettiğini, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mah. … pafta, … ada, … parsel de kayıtlı ana taşınmazda, … kat, … nolu, daire vasıflı bağımsız bölümü, … Mah. … pafta, … ada … parsel de kayıtlı ana taşınmazın, zemin kat altında, deposu olan mağaza vasfındaki bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ve bu taşınmazda zemin kat, altında deposu olan mağaza vasfındaki, 13. Nolu bağımsız bölüm üzerine 20.000.000 TL bedelli faizsiz, 2. dereceden müşterek ipotek tesis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinin de limit artırımına ilişkin sözleşmenin de bu itibarla imzalanması sırasında davalı banka tarafından hile yapıldığını, Türkçe ve İngilizce okuma yazması olmadığı halde davacı ile Türkçe ve İngilizce bir sözleşme imzalandığını, davacının davalı bankadan gayrimenkul kredisi kullanmış olduğunu düşündüğü ve esasen kredi de gayrimenkul satın alınmasının finansmanı kapsamında değerlendirildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın söz konusu kredi için, davacı aleyhine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından örnek 6 nolu icra emri göndermek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacının davalı bankaya olan borcunun taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tesisi tarihindeki Türk lirası cinsinden tespitine, davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki cari kur üzerinden Türk lirası karşılığının ana para ve faizden mahsubu sonrasında davacı tarafından davalı bankaya fazladan ödenmiş olan tutarın tespitine, davalı barkaya davacı banka tarafından fazladan ödenmiş tutara karşılık olmak üzere 10.000- TL’nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine ve ayrıca yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin takip konusu borcu fazlası ile ödediğinin subuta ereceğini iddia ile İst.Anad. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İİK’nun icra takibi hukuku açısından HMK’ya göre özel kanun olduğu ve takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yaklaşık ispata yönelik delillerin dosya kapsamında mevcut olmadığını, fazla ödeme olup olmadığını, sözleşmenin yapılmasında hile yapılıp yapılmadığını ancak yargılama sonunda ortaya çıkabileceğinden, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili; İhtiyati tedbire karar verilirken her iki tarafın çıkar dengesinin gözetilmesi gerektiğini, icra takibinin tedbiren durdurulmaması sadece alacaklı yararına olarak müvekkilinden cebri icra ile tahsilatlar yapılmaya devam ettiğinden taraflar arasındaki çıkar dengesinden bahsetmek mümkün olmadığını, İİK’nun icra takibi hukuku açısından HMK’ya göre özel kanun olduğu ve takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacının talebi mahkemece İİK 72/3 kapsamında değerlendirilmiştir. Davacı vekili icra takibinin durdurulmasını talep etmiş ise de, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez. Kanunda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında takibin durdurulamayacağı açıkça düzenlendiğinden ,davacı herhangi bir şekilde zarara uğrasa da ihtiyati tedbir karara verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2022