Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/434
KARAR NO: 2022/1021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2021
NUMARASI: 2020/526 Esas 2021/790 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının söz konusu emtiaları Denizli’den İstanbul’a göndermek için davalı … Ltd. Şti. İle anlaştığını, emtiaların … – … plakalı tıra yüklediğini, … yönetimindeki emtiaların taşındığı tırın, 06.12.2018 tarihinde … plakalı kamyonete arkadan çarparak kamyonetin devrilmesine neden olduğunu, yapılan kontroller sonrasında toplam 931,04-TL değerinde 156 adet parçanın hasar gördüğünü, tüm emtiayı kontrol ettirmek için görevlendirdiği 17 kişinin hakedişi olarak toplamda 7.927,95-TL ödeme yaptığını, söz konusu kaza sonucu sigortalının hasarlanan parçalar ve emtiaların kontrolü için toplamda 8.859-TL masraf yapmak zorunda kaldığını, bu masrafın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, tazmin edilen tutarın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile, takip borçlularının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin asıl taşıyıcı, dava dışı …’nın alt taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin araç işleten sıfatına sahip olmayıp, araç işleten sıfatının dava dışı …’ya ait olduğunu, dava dilekçesinde hasarın toplamda 931,04-TL olduğunu ancak hasarın tespiti için 7.927,95-TL masraf yapıldığının iddia edildiğini, bunun hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede davalı taşıyıcının TTK 875-878 ve 876. Maddelerinde yer alan ve taşıyıcıyı mesuliyetten kurtaracak beyyinelerden yararlanmasını sağlayabilecek nitelikte herhangi bir delilinin dosya içerisinde yer almadığı, taşımaya konu emtianın uğradığı hasar bedelinin tespiti amacıyla yapılan hesaplamada emtia hasarının 931,05-TL, zararın saptanması amacıyla yapılan harcama tutarının 7.927,95-TL olmak üzere toplam 8.859-TL olduğu, ancak TTK’nun 882. Maddesi doğrultusunda taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırın 3.649,64-TL olarak tespit edildiği, sigortalıya ödemenin yapıldığı tarihten takip tarihine kadar geçen süre için 273,72-TL işlemiş faiz hesaplandığı gerekçesiyle 3349,64 TL asıl alacak ve 273,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3623,36-TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması ve meydana gelen hasardan poliçe hükümleri gereği sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; her ne kadar mahkemece TTK m.882 uyarınca sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca tazminata hükmedilmiş ise de, somut olayda araç sürücüsü …’ın arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğunu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın sürücünün taşıdığı emtialara gereken özeni göstermemesi, ağır kusurlu ve pervasız davranışı nedeniyle gerçekleştiğini, TTK m.886 uyarınca dolayısıyla sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, itirazlara rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığını, ayrıca AAÜT m.13’e göre avukatlık ücretinin, kendilerine hükmedilen miktarı aşamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, taşınan emtianın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında 8.859-TL asıl alacak, 1.410,40-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 10.269,40-TL alacak için icra takibi başlatılmış olup, dava ile de asıl alacağa ve faize ilişkin itirazın iptali talep edildiği halde dava değeri 8.859-TL olarak gösterilmiş ve sadece bu kısım yönünden harç yatırıldığı, mahkemece harç tamamlatılmadan yargılamaya devamla esasa ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. HMK’nın 120(1) maddesine göre davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30 ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır.Dava niteliği itibarıyla nispi harca tabi olup,eldeki itirazın iptali davasında işlemiş faizin dava konusu edildiğinin kabulü halinde kısmen redde ilişkin kararın kesin olmadığı , işlemiş faiz için dava açılmadığının kabulü halinde karar kesinlik sınırı içinde kalmaktadır.Dava dilekçesinde ,itirazın tümüyle iptali talep edilmiş ve mahkemece de kısmen işlemiş faize hükmedildiğine göre dava konusu edildiğinin kabulü gerekir.Davacı vekilinin beyanı alınarak işlemiş faizin dava konusu olduğu belirtildiği takdirde bu istek bakımından eksik harcın tamamlatılması gerekmektedir.Harç eksikliği ,dava değeri itibariyle kanun yoluna başvuru hakkını da belirsiz hale getirdiğinden bu husus re’sen incelenmek suretiyle eksiklik giderilmek üzere hüküm ve istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/526 Esas 2021/790 Karar sayılı ve 28/10/2021 tarihli hükmünün HMK.’nın 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; ” Eksik harç tamamlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2022