Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2022/42
KARAR NO : 2022/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
TARİHİ : 21/05/2021
NUMARASI : 2018/950 Esas 2021/355 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİH: 05/04/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA :Davacı vekili;… isimli şahsın müvekkili bankanın Bakırköy Şubesinden kredi kullanmak amacıyla 25.05.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı ve kredi kullandırıldığını, davalı …’ın krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İstanbul 7.İcra Dairesinin … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu …’ın 170.000-TL’lik ipotek limitini aşan kısmından sorumlu tutulduğunu ve takibinde İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyayla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığını, Tarımsal Kredi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, davalı borçlunun İstanbul 7. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin 226.033,87 TL üzerinden yıllık % 21,45 temerrüt faizi ile devamına; davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili,müvekkilinin yenilenen sözleşmede geçerli bir kefalet beyanı ve imzası olmadığını, eşinin muvafakati olmadan yapılan kefaletin geçerli olmadığını, kefalet geçerli kabul edilse dahi net ve muayyen olarak miktarı belli olmayan ve davalının kendi başına tespit edemeyeceği bir alacak için yapılan itirazın haklı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkının olmadığını, davanın reddi ile kötüniyetli davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine kadar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı banka tarafından 2017 yılında davalıdan yenilenen sözleşmeler için ayrı bir kefalet beyanı ve eş rızasının alınmadığı, davalı yönünden imzalanan kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, bu nedenle davacı banka tarafından davalıdan herhangi bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Sübvansiyonlu Yaygın Hayvan İşletme (Tarımsal Kredi) Kredisi olduğundan yasa gereği eş muvakafati aranmadığını, sözleşmede tarımsal kredi hükümlerine yer verildiğini, tarımsal krediye kefil olacakların odaya kayıt olmasına dair bir hüküm bulunmadığını, davalının müteselsil kefaleti devam ettiğinden kredi yenilenmesinin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporlarının kararın gerekçesinde gösterilmediğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kefil aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekili 23/03/2022 tarihinde sunulan dilekçesiyle aleyhine açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davacı vekili de 24/03/2022 tarihinde sunulan dilekçesiyle vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı yönünden talebi olmadığını bildirmiştir.
HMK 308.maddesi uyarınca kabul; davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı, davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK’nın 312.maddesinde; “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan davanın vaki kabul nedeniyle kabulüne, talep olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı, yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2021 Tarih 2018/950 Esas 2021/355 Karar sayılı ilamının HMK 308 vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA;
“Vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne; davalının İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı tüm koşullarla devamına,
Talep olunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
Dava kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,
İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak;
“Alınması gereken 15.440,37-TL karar harcından mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 3.860,1‬0-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.580,27‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep olunmadığından davacı yararına vekalet ücreti ve yargı gideri takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,”
Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 05/04/2022