Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/419
KARAR NO: 2022/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2021/792 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 19.01.2017 tarihli ekli Protokolün “Muvazaa-Mutlak Butlan” (Kesin Hükümsüzlük) nedeniyle iptalini, protokol gereği devri yapılan tüm bedel, taşınır ve taşınmaz malların sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği hak sahiplerine iadesini, davalı … A.Ş. hisselerinin devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, … A.Ş.’nin dava konusu protokol tarihindeki hisse devirlerinin tespiti açısından şirket merkezinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını, İstanbul Şişli ilçesi, … mahallesi,… ada, … parsel, … cilt no, … sahifede kayıtlı,…, … Cd. No:.., Şişli/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın yarı hissesine tekabül eden hissesi üzerine dava sonuna kadar tedbir şerhi işlenmesini, dava konusu protokolde yer alan … Hiz. A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesine istinaden ödenen kira bedellerinin kiracıya yazı yazılarak taşınmaz kira bedellerinin dava sonuna kadar tedbiren mahkemece açtırılacak emanet banka hesabına yatırılması konusunda tedbir kararı verilmesini, … plaka nolu aracın devrinin önlenmesi açısından tedbir kararı verilmesi ile taşıt sicil müdürlüğüne tedbir şerhi işlenmesini, davalı … adına yatırılan kira bedelinin toplandığı …A.Ş. Hasanpaşa Şubesindeki … T.C. Kimlik numaralı … adına kayıtlı hesaba dava sonuna kadar tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı …’ün dava konusu işlem tarihi itibariyle akıl hastalığı etkisinde bulunup bulunmadığı hususunun ancak yaptırılacak işlemler sonucunda anlaşılabileceği, ayrıca davalı …’e İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1137 Esas, 2020/289 Karar sayılı ilamı ile vasi atandığı, ilgili vesayet dosyasında davalının adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde vesayet şerhi işlendiğinden TMK 462. md. gereği vesayet makamının izni olmaksızın kısıtlı adına kayıtlı taşınmazların satışı yapılamayacağından kısıtlının taşınmazları ve aracına tedbir konulması istemlerinin reddine, davacının kira gelirleri hususunda tedbir talebi bakımından ise; vesayet makamı tarafından kira gelirlerinin kısıtlı hesabına yatırılması hususunda vasilik dosyasında karar oluşturulduğundan; kira bedellerinin toplandığı davalıya ait hesaba tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar vermesinin beklenmediğini, bu hükmün ihtiyati tedbir türleri için de eda veya düzenleme amaçlı tedbire karar verilmesine engel olmadığını, asıl dava sonucundan beklenen faydanın sağlanması ve müvekkili açısından hak kaybının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin büyük önem arz ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, davalı kısıtlının tarafı bulunduğu protokolün ehliyetsizlik nedeniyle iptali ve kısıtlı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarına ,araç kaydına ve kısıtlının ortağı bulunduğu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazın kira gelirlerinin mahkemece açılacak hesaba yatırılması konusunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK’nın 389. maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davalı kısıtlı …’e İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1137 Esas, 2020/289 Karar sayılı ilamı ile kızı …’in vasi atanmış olduğu, ilgili vesayet dosyasında kısıtlının mal varlığının korunması için gerekli tedbirlerin alındığı anlaşılmaktadır.Vasi kısıtlının haklarının korunması bakımından vesayet makamının izni ve denetimine tabii olup ,izin almadan malvarlığı değerleri üzerinde tasarruf imkanı bulunmamaktadır. Davalı kısıtlının ortağı bulunduğu kira geliri getiren taşınmazın kira gelirlerinin de yine vesayet makamı tarafından yatırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu kapsamda verilecek bir ihtiyati tedbir kararının bu önlemlere müdahale olabileceği gözetilerek kısıtlının ve kısıtlının ortağı bulunduğu şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022