Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/383
KARAR NO: 2022/373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/102 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davalı ve müvekkili arasında “üç katlı maske makinesi” satışına dair faturadan ve ilgili fatura cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafın müvekkilinden üç katlı maske makinesi satın aldığını, aldığı ürünlerin bir kısmının ödemesini yaptığını, 25.300-TL lik kısmını ödemediğini, müvekkilinin davalıyı defalarca sözlü olarak uyardığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflara ait ticari defter kayıtları ve diğer kayıtlar incelendiğinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresi, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirtirdiği, İİK 257/2. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna (borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığına) dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/151 esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesiyle müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ederek davanın müvekkiline ihbarını talep ettiğini, davalının faturaya konu makineyi müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin davalıya malı verdiği fakat ödemeyi alamadığının açıkça belli olduğunu, davalının bu süreç içerisinde mallarını kaçıracağından alacağını tahsil edememe tehdidi altında olduğunu, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak dava değerini karşılayacak tutarda davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, araçlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili faturalara dayalı ihtiyati haciz etmiştir. Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, alacağın varlığı ihtilaflı olduğu görülmekle muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022