Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/382
KARAR NO: 2022/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 28/12/2021
NUMARASI: 2021/96 D.İş 2021/98 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 12.05.2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi ve karşı taraf şahıs arasında 12.05.2015 tarihli kefalet sözleşmesi akdedildiğini, karşı taraf şirket ile şahsa, ihtiyatî haciz talebine konu alacaktan dolayı, Ankara … Noterliği’nin, 12.07.2021 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edildiğini, tebliğe rağmen ihtiyatî haciz talebine konu alacağın temerrüt gerçekleşmiş olduğu halde işbu dilekçe tarihi itibariyle hâlen ödenmemiş olduğunu, karşı taraf şirket ile şahıs aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız icra takibine başlanılacağından ve karşı taraf şirket ile şahsın icra takibinden haberdar oldukları takdirde haczi kabil mallarını devredebilecekleri olasılığından dolayı karşı taraf şirket ile şahsın mâliki bulunduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talep eden taraf tahsilde tekerrür etmeme kaydıyla karşı taraf borçluların mallarını devretme ihtimalini ileri sürmüş ise de İİK 257. maddeye göre vadesi gelmiş olan 117.413,04 TL alacağın ipotek ile teminat altına alındığı anlaşıldığından, İİK 257. Madde çerçevesinde şartları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, ortada, geçerli bir borç alacak ilişkisi mevcut olduğunu, borçlu taraf temerrüde uğramış olduğu hâlde ve karşı taraf şirket ile şahıs, icra takibinden haberdar oldukları takdirde, karşı taraf şirket ile şahsın, haczi kabil mallarını devir olasılığından dolayı, ihtiyatî haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. TBK nun 586/1. maddesinde; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” şeklinde düzenlenmiştir. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda; taraflar arasında 02/05/2015 tarihli 400.000- TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ihtiyati haciz isteyen bankanın hesabı 09/07/2021 tarihi itibariyle kat ettiği, 12/07/2021 tarihli ihtarnameyle asıl borçlu ve müteselsil kefil olan karşı tarafa tebliğ ettiği, bu ihtarnamede 117.413,04 -TL alacağın ödenmesini talep ettiği, müteselsil kefil …’in kefalet limitinin 400.000 -TL olduğu, borçluların 10/11/2017 tarih … yevmiye nolu işlemle ihtiyati haciz isteyen banka lehine, kredi lehtarı ve borçlu … Limited Şirketi ve ipotek veren …’in asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının 300.000 TL’sine kadar olan borçları için ipotek tesis edildiği,buna göre gerek asıl borçlu şirketin gerekse müteselsil kefilin borcu olan 117.413,04- TL alacağın ipotek ile teminat altına alındığı anlaşıldığından alacaklı borçlular hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurması zorunludur.Rehin paraya çevrilmeden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı istenilemeyeceği emredici bir düzenleme olan İİK 45.madde hükmü gereği olduğundan , İİK 257. madde koşulları mevcut olmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K.’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/03/2022