Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/372
KARAR NO: 2022/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/787 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili, taraflar arasında ticari mal satımı gerçekleştiğini, mallara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, yasal 8 günlük süre içerisinde fatura içeriğine ve miktarına herhangi bir itiraz edilmediğini, cari hesap ekstresinin davalı tarafından müvekkili şirkete mail ile iletildiğini ve cari hesaba ilişkin olarak taraflar arasında mutabakata varıldığını, davalı tarafın ticari kayıtlarına işlenmiş faturaların üzerinde belirtilen ve davalı tarafın kabulünde olan söz konusu ödeme tarihlerinin dava konusu faturalardan doğan borç bakımından belirli vade niteliğinde olduğunu, ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşürüldüğünü, rehinle teminat altına alınmamış ve vadesi gelmemiş olan faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut delil durumu itibari ile yaklaşık ispat koşulunu oluşturmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu alacakların faturadan kaynaklanmakta olup mevcut ve muaccel olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ve vadesinin geldiğini, faturalarda açıkça ödemenin talep edildiği tarihin ödeme tarihi olarak belirtildiğini, yasal 8 günlük sürede fatura içeriğine ve miktarına itiraz edilmediğini, faturaların davalının ticari kayıtlarına işlendiğini, her bir faturanın alacağı ilgili faturada belirtilmiş olan ödeme tarihi itibariyle muaccel olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, cari hesap ekstresine ilişkin taraflar arasında mutabakat sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir. Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı,muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2022