Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/362
KARAR NO: 2022/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2021/140 2021/970
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’nin aleyhine Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2019/309 Esas sayılı dosyasıyla işçi alacakları yönünden dava açtıklarını; dava açıldıktan sonra bu şirketin 15/05/2019 tarihinde tasfiyeye girip 28/05/2019 tarihinde de tasfiye kararını tescil ettirdiklerini; tasfiyenin 06/01/2020 günlü resmi gazetede de ilan edildiğini bildirerek; dava açıldıktan sonra bu şirketin tasfiyeye girmemesi gerekirken tasfiye yoluna gittiğini belirtip, İş Mahkemesinde açtıkları davanın devam edebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, İş Mahkemesi tarafından da kendilerine bu yönde mehil verildiğini belirterek, şirketin ihya yoluyla ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tasfiye memuru vekili, davacının ihyası istenen şirkette kesinlikle çalışmadığını, SGK kayıtlarında da görülmediğini belirterek, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihyanın bir alacaklı tarafından talep edildiği, alacaklının devam eden derdest dosyası yönünden talep edildiği, ihyanın şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanması, işlem ehliyetini yeniden kazanması gibi bir amaçla değil davada taraf ehliyetini kazanması için yapıldığı; gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın görevlendirilmesine, tasfiye memuru tarafından İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2019/309 Esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infaz süreciyle sınırlı olarak tasfiyenin yapıldığı bu süreç içinde bu şirket aleyhine başlatılan başka dava ve icra takipleri sonuçlandırılmamış ise, tasfiyenin bu diğer dava ve icra takipleri sonuçlandırılana kadar ek tasfiyenin gerçekleştirilmemesine, ancak Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2019/309 Esas sayılı dosyasında yargılama süreci ve verilecek kararın infaz süre içinde bu şirket aleyhine başka bir icra takibi ya da dava açılmazsa bu süreç sonunda ek tasfiyenin gerçekleştirilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğünün şirketin kendi kendini tasfiye etmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, şirket tarafından yapılan tasfiyede tasfiye memurunun şirketçe seçilen tasfiye memuru olup olmadığının ve şirket kayıtlarının karşılaştırılması dışında bir sorumluluğunun da bulunmadığı nazara alınarak, davalı … aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili, davacının tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen … Ltd. Şti.’nde çalışmadığını, SGK kayıtlarında davacının söz konusu şirkette çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının söz konusu şirkette çalıştığını ispatlayamadığını ve tasfiye sürecinde söz konusu şirkete başvurmadığını, söz konusu şirket aleyhine de yasal yollara başvurmadığını, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını, söz konusu şirketin ihyasına itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/12/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde … Limited Şirketi’ nin İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu,davanın tasfiye sonlandırılmadan evvel 19.9.2019 tarihinde açıldığı ,davacının açtığı davanın sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ,davalı tasfiye memurunun davacının şirkette alacağı bulunmadığına yönelik savunmasının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır.Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Tasfiye Memuru … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 138,10-TL yargı giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, HMK’ nun 362(1)ç uyarınca kesin olmak üzere , dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.24/02/2022