Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/299
KARAR NO: 2022/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2021
NUMARASI: 2019/550 Esas – 2021/501 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davalılar ile dava dışı borçlu … Kumaşçılık arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı …’ın da sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefilin alacaklıya karşı asıl borçlu ile aynı derecede sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredinin asıl borçlu tarafından geri ödenmemesi üzerine 04.03.1997 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Şişli … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının yenilendiğini, İstanbul … icra Dairesi’nin … Esas sayısı üzerinden takibe devam edildiğini, davalıların takip konusu yapılan tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı bankanın 08.08.1996 tarihinde kredi müşterisi ..ltd.şti.’ne 5.000-TL geri dönüşümlü kredi verdiğini,verilen kredinin iki katı olan 10.000-TL tutarında Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğünde … parsel … ada ve … paftada kayıtlı dairenin ipotek verildiğini, kredi sözleşmesinde şahsi kefaletin olmadığı halde davacı bankanın müvekkili aleyhinde takibe geçtiğini, banka tarafından teminata alınan gayrimenkulun satışa çıkarıldığını, satış bedelini tahsil eden bankanın dava dışı şirketin dosya borcunu kapatmadığını, esas borçlu şirketin münfesih olduğunu,sicil kaydının 07.07.2014 tarihinde kapandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinden ödenmeyen kredi borcunun hesap edilebilmesi için gerekli kredi ekstreleri yada hesap özetinin talep edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar sunulmadığı, davacının takipte talep ettiği alacağın nasıl oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemenin eksik inceleme ile hüküm verdiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin dosyada bulunduğunu, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca dosyada borcun dayanağı olan sözleşmenin de bulunduğunu, mahkemenin kararının hatalı olduğunu, delillerin hakkaniyete uygun bir şekilde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 08/08/1996 tarihinde 5.000-TL bedelli taksitli ticari kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşme davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Davacı banka tarafından bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.665,21-TL asıl, 10.817,54-TL işlemiş faiz alacağının, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talep edilmiştir. İstanbul … Noterliğinin 04/03/1997 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 08/02/1997 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 833-TLbedelli ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 5.754-TL’nin ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Dosyanın içerisinde ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmamakta ise de davalı ve dava dışı diğer kefil ve asıl borçlu tarafından 10/03/1997 tarihinde yazılı olarak bankanın ihtarnamesine itirazlarını bildirmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde dava dışı asıl borçlu şirkete bahse konu kredinin kullandırıldığı belirtilmekle birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle borcun kapandığını ileri sürmüştür. Bu bilgilere göre kredinin miktarı, taksit vadeleri, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete bahse konu kredi bedelinin verildiği ve ilk taksitinin süresinde ödenmediği, hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği sabittir.Davacı banka tarafından düzenlendiği ileri sürülen 17/07/2000 tarihli yazıda 13/07/2000 tarihinde 8.747,20-TL tahsilat alındığı, ana para borcunun tahsil edildiği, 25.735,10-TL temerrüt faizi alacağının beklediği belirtilmiş ise de bahsi geçen yazı, tahsil edildiği belirtilen miktar bakımından makbuz hükmünde kabul edilse bile, asıl alacağının sona erdiğini kabule yeterli değildir. Çünkü davacı tarafından ibraz edilen banka hesap kayıtlarında, yapılan ödemeler faiz alacağından mahsup edilmiş olup asıl alacak bakiyesi bulunmaktadır. Diğer taraftan takip talebinde İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere talepte bulunulmuş, davalı tarafça borcun ipoteğin paraya çevrilmesi ile kapandığı ileri sürülmüştür. Fakat mahkemece bahsi geçen icra dosyası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ipoteğin mevcudiyeti ve paraya çevrilip çevrilmediği hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, bahsi geçen icra dosyası ve ipoteğin araştırılması, gerektiğinde ipotekli taşınmaz bilgilerinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi, davacının alacak iddiası ile ilgili dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/06/2021 Tarih 2019/550 Esas 2021/501 Karar sayılı hükmün HMK.’nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA;”Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/202