Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/281
KARAR NO: 2022/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/11/2021
NUMARASI: 2018/1281 Esas 2021/882 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenerek müvekkiline verilen bono sebebiyle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının talep edildiğini, davalıların taraflarına gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varolan ticari ilişkinin tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını, bundan dolayı davalı şirketin itirazının yersiz olduğunu ve takibin devamı gerektiğini, davalı tarafından düzenlenerek ticari alışveriş gereği müvekkiline verilen 15.07.2011 düzenleme, 30.09.2012 ödeme tarihli ve 6.375-TL bedelli bononun takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğraması sebebiyle ilamsız icra takibine konu edildiğini, alacağa ulaşmak adına yapılan bu işleme karşı itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı şirketlerin faiz, icra masrafı ve avukatlık ücretine ilişkin itirazlarının iptaline, davalılar yönünden takibin devamına, itiraza uğrayan miktara itiraz tarihi olan 16.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafça İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu bono sebebiyle, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davacının itirazın iptali davasında, senet borçlularıyla aralarındaki ticari ilişkiye dayandığı, itirazın iptali davasının, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olduğu, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılığın esas olduğu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın, takibe ve itiraza konu alacak olduğu, itirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebinin değiştirilemeyeceği, davacının takibe konu ettiği senedin zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla itirazın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalıların senedin lehdarı ve keşidecisi olduğunu, senedin son hamil olarak müvekkilinin elinde bulunduğunu, senedin zamanaşımına uğramış olmasının, senede bağlanan hakkın zamanaşımına uğramasını gerektirmeyeceğini, senette malen kaydı bulunduğunu, icra takibinde açıkça temel ilişkiye dayandıklarını, vergi dairesinden gelen kayıtların müvekkilinin alacağını doğruladığını, bilirkişi raporu ile alacaklarının sabit olduğunu, mahkemece tanık dinletme taleplerinin de reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası üzerinden 29.09.2017 günü başlatılan (örnek 7) genel haciz yolu ile icra takibinde alacağın kaynağı olarak 30.09.2012 tarihli 6.375-TL senet gösterilmiş ve takip talepnamesi ekine keşidecisinin davalı …Ltd. Ş.ti, lehtarının diğer davalı … Lektrik …Ltd. Ş.ti olduğu, 15.07.2011 günü düzenlenmiş, 30.09.2012 vadeli ve 6375-TL’lik bono eklenmiştir. Bahse konu bono zamanaşımına uğramış olup kambiyo vasfını kaybetmiştir.Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular vekili tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiştir. Takibe yönelik bu itiraz üzerine açılan eldeki davada davacı vekili müvekkilinin davalılarla arasındaki ticari ilişki nedeniyle takip konusu bonoyu aldığını ileri sürerek asıl ilişkiye dayalı olarak itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından davada dayanılan asıl ilişkiye takipte dayanılmamış çıklanmamıştır. Takibin dayanağı olarak bono gösterilmiş olup ;takip talebinde başka bir açıklama bulunmamaktadır.Davacının asıl ilişkiye bağlı alacağı olup olmadığı, varsa istenip istenemeyeceği bu davanın konusu değildir. Dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmamaktadır.(Yargıtay HGK nun 2017/1299 esas -2021/779 karar sayılı 17.6.2021 tarihli ilamı aynı yöndedir.) Açıklanan nedenlerle, icra takibinde taraflar arasındaki temel ilişki belirtilmeden takip dayanağı olarak sadece zamanaşımına uğramış senet gösterilerek başlatılan takip nedeniyle başkaca delillere dayanılamayacağından mahkemece davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/04/2022