Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/253
KARAR NO: 2022/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/681 D.İş 2021/681 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 10/08/2021 tanzim ve 01/09/2021 vade tarihli 37.300-TL bedelli bononun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece, alacaklının borçludan alacağı olan 37.300-TL alacak yönünden borçlunun menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; 09.09.2021 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibine konu senette yer alan imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını, senetteki imza ve yazıların sahte olduğunu,senette yer alan imza ve yazıların müvekkili …’e ait olmadığını,sahte senede istinaden alacaklı gözüken …’e müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili zamanında davalıdan araç kiraladığını, kiralamış olduğu araçlara istinaden de ödemelerini tam zamanında gerçekleştirdiğini,senedin sahte olmasının yanı sıra aynı zamanda düzenleme yeri bulunmadığı için kambiyo senedi vasfı da taşımadığını,ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR:Mahkemece, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili; senetteki isim ve imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yönelik itirazda bulunmuşsa da söz konusu itirazın yukarıda bahsi geçtiği şekilde kanunda dayalı sayılı itiraz sebeblerinden olmadığını, imza ve yazıya yönelik itirazların ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,senette düzenleme yeri olmadığından senedin kambiyo vasfı taşımadığı ileri sürülmüşse de TTK’nın 776. maddesi gereği, düzenlenme yerinin bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan olup, düzenlenme yeri gösterilmemiş bir bonoda düzenlenme yerinin düzenleyenin adının yanında yazılı olduğu yer kabul edileceği, senedin düzenlenme yeri yazılı olmasa da bono da senedi düzenleyenin adresi bulunduğundan senedin bono vasfında olmadığı iddiasının yersiz olduğu ,kaldı ki adi senet niteliğinde olması halinde dahi alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olacağından, bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; takibe konu senette yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin araç kiraladığını ve kiralamış olduğu araçlara istinaden ödemelerini tam, eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin sahte olmasının yanı sıra düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığını, müvekkili aleyhine düzenlenen sahte senede ilişkin alacaklı aleyhine İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, teminat bedeli üzerine tedbir konulmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İ.İ.K.’nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.İhtiyati hacze İtiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Somut olayda ihtiyati haciz kararı borç ikrarı niteliğinde olan vadesi geçmiş kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı senetteki imzaya itiraz mahiyetindedir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın borçludan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 33-TL posta masrafının borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/02/2022