Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2384
KARAR NO: 2023/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2022
NUMARASI: 2022/1390 D.İş 2022/1394 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlu …’ın müvekkili banka ile arasında imzalanan dilekçe ekinde sunulu Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi ve tüm ilgili ek sözleşmeler ile borçlu tarafça imzalı formlar ve talimatlar kapsamında, müvekkili alacaklı şirket aracılığıyla Vadeli İşlem ve Opsiyon piyasasında (…) işlemler yaptığını, borçlunun; Vadeli İşlem ve Opsiyon piyasasındaki (…) işlemleriyle oluşturduğu pozisyonlara ait menkul değerlerdeki değer kayıpları nedeniyle,… bank nezdinde ödenen teminatları yetersiz kaldığından … bank tarafından ek teminat (teminat tamamlama çağrısı) talep edildiğini, borçlunun ek teminat tutarlarını ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, yürürlükteki mevzuatla belirlenen takas yükümlülüğü gereği, … bank nezdindeki borçlunun hesabına ödenen teminat tamamlama çağrısı tutarı da dahil olmak üzere tüm ilgili bakiyelerin müvekkili-alacaklı … A.Ş. tarafından karşılandığını, borçlunun …’taki işlemlerine ve teminat ödemelerine ilişkin tüm bilgi ve ayrıntıların gösterildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirket nezdindeki yatırım hesabına ait; 01.01.2022 – 13.10.2022 tarih aralığına ilişkin cari hesap ekstresi, 01.01.2022 – 13.10.2022 tarih aralığına ilişkin türev araçlar (…) ekstresi, 01.01.2022 – 13.10.2022 tarih aralığına ilişkin …bank nakit teminat yatırma dökümü, 01.01.2022 – 13.10.2022 tarih aralığına ilişkin … bank nakit teminat çekme dökümünün CD olarak; 04.10.2022 – 06.10.2022 tarih aralığına ilişkin özet portföy durumu ile 04.10.2022 – 06.10.2022 tarih aralığına ilişkin … bank nakit teminat yatırma ve çekme dökümleri ise basılı olarak olarak sunulduğunu belirterek İİK. 257/2 madde vd. maddeleri gereğince borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, anılan borçlunun da içlerinde bulunduğu yaklaşık on kişinin Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında manipülasyon yaparak haksız kazanç elde ettikleri gerekçesiyle gözaltına alındıklarına ilişkin bir çok haberin yayınlandığını, ihtarname tarihi itibariyle yaklaşık 202.000.000-TL’nin ise davalı-borçlunun işlemlerinden kaynaklandığını, ivedilikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, 202.173.049-TL tutarındaki alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan yatırım hizmet ve faaliyetleri çerçeve sözleşmesi ve tüm ilgili ek sözleşmeler ile borçlu tarafça imzalı formlar ve talimatlar kapsamında müvekkili alacaklı şirket aracılığı ile vadeli işlem ve opsiyon piyasasında işlemler yaptığını, borçlunun … işlemleri ile oluşturduğu pozisyonlara ait menkul değerlerdeki değer kayıpları nedeniyle … bank nezdinde ödenen teminatları yetersiz kaldığından … bank tarafından ek teminat talep edildiği, borçlunun ek teminat tutarını ödeyemeyerek temerrüde düştüğü, yürürlükteki mevzuatla belirlenen takas yükümlülüğü gereği … bank nezdindeki borçlunun hesabına ödenen teminat tamamlama çağrısı tutarı da dahil olmak üzere 202.173.049-TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; … bank’a aracı kurum tarafından teminat ödemesi yapılması halinde aracı kurumun hisseler üzerinde rehin hakkı doğduğu, talebe konu alacağın cari bir alacak olduğu, hesaptaki hisse ve … kontratlarının değerinde satılıp satılmadığı, tarafların sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, zararın artmasına ya da doğmasına neden olup olmadıkları yargılamayı gerektiren hususlar olup mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat ölçü kriterine göre mahkemede kanaat gerektirecek deliller ibraz edilmediği ibraz edilenler yönünden ise yapılacak incelemenin teknik bilirkişi incelemesi gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, davalı borçlunun da içlerinde olduğu kişiler, davalı borçlu tarafından müvekkil şirket aracılığıyla yapılmış olan işlemler de dahil olmak üzere vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında (…) yapmış oldukları hukuka aykırı işlemleri neticesinde manipülasyon yaratarak haksız kazanç elde ettiklerini, SPK tarafından anılan şahıslar hakkında bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu; planlı ve suç kastıyla, organize bir şekilde yapılması ihtimalinin son derece yüksek olduğu anlaşılan mezkur suça konu işlemleri gerçekleştirerek haksız kazanç elde eden davalı-borçlunun da içlerinde bulunduğu şahısların kaçması veya mallarını kaçırmasının muhtemel olduğunu, bu şahıslardan ikisi haberlere göre yurt dışında olmaları nedeniyle gözaltına alınamadıklarını , davalı-borçlunun işlemleri neticesinde oluşan alacağı ihtarname tarihi itibariyle yaklaşık 202.000.000-TL olduğunu, açık deliller sunulmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmediğini, talepteki iddiaların yaklaşık olarak ispat edildiğini, cari hesap ve bu hesaba bağlı ödemelerin dosyada yer aldığını, borcun dayanağı sözleşmelerin,… bank’a yapılan ödeme belgesinin dosyaya sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi ve SPK tarafından yapılan şikayet neticesi savcılık soruşturmasına rağmen istemin reddinin telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağı belirtilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, İ.İ.K.’nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K.’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K.’nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Talep eden, taraflar arasındaki sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık çerçeve sözleşmesi uyarınca, borçluya tanımlanan hesapta yapılan işlemler nedeniyle hesabın eksiye düştüğü, sözleşme ve mevzuat gereğince borçlunun teminat tamamlama yükümlülüğünün bulunduğunu ancak bunu yerine getirmediğini, eksi teminatın müvekkili tarafından kapatılmak zorunda kalındığını, bu nedenle 202.000.000-TL alacaklı olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz başvurusunun talep eden tarafından … bank’a açık pozisyon gereği teminat ödendiği ispat olunmamış olup, cari hesabın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat ölçü kriterine göre kanaat gerektirecek deliller ibraz edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki “ Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri Çerçeve Sözleşmesi” ve “Türev Araçlar ve Tezgahüstü Türev Araçlar Alım Satımına Aracılık Sözleşmesi”, “Yatırım Danışmanlığı Çerçeve Sözleşmesi”ndeki hükümler kapsamında, borçlunun sermaye piyasası işlemleri nedeniyle eksiye düşen hesabında teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle alacaklı aracı kurum tarafından bu yükümlülük yerine getirildiğinin cari hesap ekstreleri ,türev işlemler hesap ekstreleri ,… bank’a yatırılan teminatlara ilişkin hesap özeti, ihtarname içeriğine göre alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağlayan delillerin sunulduğunun kabulü gerektiği,aksi yöndeki değerlendirme hatalı bulunmuş olup ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu halde kanat verici delilin sunulmadığından bahisle isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talep olunan alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2022 Tarih 2022/1390 D.İş-2022/1394 Karar sayılı kararının HMK’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 202.173.049-TL alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 30.325.957,35‬-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak:”Alınması gereken 296,40-TL karar harcından peşin yatırılan 133-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,40-TL’nin karşı yan borçludan alınarak hazineye gelir kaydına,Alacaklı tarafından yatırılan 213,7‬0-TL peşin harç ile 117-TL tebliğ gideri olmak üzere toplam 330,70-TL yargı giderinin karşı yan borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400-TL vekalet ücretinin karşı yan borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine, Teminatın tamamlanması, tamamlandığında kararın icra dairesine gönderilmesine dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Alacaklı/ihtiyati haciz isteyen tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2023