Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2365
KARAR NO: 2023/1197
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/411 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/07/2023
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 05/10/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; dava dilekçesi ile davalılar … Ltd. Şti ile … A.Ş. arasında 18.03.2019 tarihli Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile “Beylikdüzü ilçesi … mahallesi … Ada … parsel” sayılı taşınmaz üzerine yapılacak daire ve iş yerlerinin Barter usulü ile verilmesinin taahhüt edildiğini, 25/11/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı … Ltd. Şti. ‘ne nakit olarak ödediği 5.000.000-TL karşılığı 2.000 m2 miktarında iş yeri vasıflı dükkan verilmesinin taahhüt edildiğini, 11/12/2019 tarihli sözleşme ile 3.000 m2 miktarında daire vasıflı taşınmaz verilmesinin taahhüt edildiğini, bu sözleşmeye istinaden 12/12/2019 tarihli yazılı belge ile ispat edildiği üzere 2.000.000-TL ödendiğini, 11/12/2019 tarihli “Protokoldür” başlıklı sözleşme ile … Ltd. Şti.’ne verilecek bağımsız bölümlerin 2.000 m2 iş yeri vasıflı dükkanları mahsup edilerek müvekkiline verileceğini … A.Ş.’nin taahhüt ettiğini, yine aynı sözleşme ile 3.000 m2 daire vasıflı taşınmazları mahsup edilerek müvekkiline verileceğinin taahhüt edildiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin diğer davalıdan olan alacağının temliği niteliğinde olan sözleşmelerin geçerli olduğunu, İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi … mahallesi … Ada … parsel sayılı taşınmazda davalı … Ltd. Şti.’ne isabet eden 2.000 m2 dükkan iş yeri vasfındaki bağımsız bölümler ile 3.000 m2 mesken (Daire) vasfındaki bağımsız bölümlerin …A.Ş. adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmazsa belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ait talep ve dava hakkı saklı kalarak şimdilik 100.000-TL’nin davalı … Ltd.Şti.’den avans faizi ile bilikte tahsili ile davacıya ödenmesini, ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü ile davalı … San. ve Tic. A.Ş adına olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi … Ada … parsel sayılı taşınmazda davalı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne isabet eden bağımsız bölümlerin gerek davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ve gerekse 3.şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi için ve davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … San. ve Tic. A.Ş.’deki hak ve alacağına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; ilgili taşınmaz üzerine davalıdır şerhinin konulması gerekli korumayı sağlaması nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkemece kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bu aşamada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Aynı zamanda davacı vekili tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi hâlinde dava konusu taşınmazların rayiç değerinin davalılardan tahsili amacıyla davalıların mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin de İİK’nın 257/I hükmündeki hukuki sebep açısından reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, … San. ve Tic. A.Ş.’ni vekili tarafından tanık olarak imzalanan davacı ve davalılar arasında ki 11.12.2019 tarihli ve 25.11.2019 tarihli sözleşmeler ve ek protokolleri ortada iken, davalı … şirketinin, diğer davalı … şirketine, davacı ve her iki davalı arasında yapılan sözleşmeyi görmezden gelerek ve davacıya hiçbir şekilde haber ve bilgi vermeden, aralarında Arabuluculuk Anlaşması yaparak ödemelerde bulunmasının, her iki davalınında aralarındaki anlaşmayı dosyaya sunmamasının, özellikle davalı … şirketinin, davacıya olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını davacı şirketin her iki davalıdan da talepleri ispatlandığını, … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin vekili davalılar arasında ki 11.12.2019 tarihli ve 25.11.2019 tarihli sözleşmeler ve ek protokolleri gereği davacı şirketin sorumluğu olan çeklerin teslimine de sözleşme konusu inşaatta kullanmak üzere davalı … Yetkilisi …’a imza karşılığı teslim ettiğini, bu çeklerin davalılar tarafından tahsil edildiğini ve davacı tarafın kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, böylece davacının, her iki davalıdan da dava konusu talepleri doğduğunu ve ispatlandığını, ret kararının hukuka uygun olmadığını, bu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 30/06/2021 tarihli ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1834 Esas, 2022/146 Karar sayılı 03/02/2022 tarihli ilamı ile kaldırılarak davacıya devir edileceği ileri sürülen metre kare kadar taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yeni bir talep olmamasına rağmen 04/10/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin kararlarının dosyanın Heyete sunulması talebi üzerine Heyetçe değerlendirilmesine karar verilmiş Heyetçe istinafa konu ara karar verilmiştir. Dairemizin 2021/1834 Esas, 2022/146 Karar sayılı 03/02/2022 Tarihli ilamı ile “açılan dava da tapu iptali ve tescili talep edilmiştir. Protokoller içeriğine göre davacının haklarının korunması için taşınmazlara arsa malikinden yükleniciye isabet edecek dairelerden taahhüt edilen miktar kadar bağımsız bölüm üzerine “davalıdır” şerhi konulması yeterli korumayı sağlar nitelikte görülmüştür. Tapu kaydına “davalıdır” şerhi verilmesi, hukuki anlamda bir ihtiyati tedbirdir (HMK m.391, TMK m.1010). Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 30/06/2021 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılarak; bağımsız bölümler üzerine davalıdır şerhi konulmasına, fazla taleplerin reddine “karar verilmiştir. Davacı vekili Dairemize gönderdiği dilekçe ile taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu buna göre ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmekte ise de; ihtiyati tedbir ve haciz isteklerinin ilk derece mahkemesine yöneltilmesi gerekmektedir. İstinaf incelemesi ilk derece mahkemesinin verdiği ara karar üzerine yapılabilir. İstinafa konu ara kararından sonra ilk derece mahkemesince; 2021/411 Esas 2022/1206 Karar sayılı 08/12/2022 tarihli gerekçeli karar ile, “huzurdaki dava ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/376 Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu, anılan dosyada verilecek tapu iptali kararına bağlı olarak birleşen dosyada da tapu iptali kararı verilebileceği, yüklenici ile arsa sahibi arasında devam eden davanın birleşen dosyada verilecek kararı doğrudan ilgilendirdiği anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/376 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın HMK’nun 166. Madde gereğince birleştirilmesine karar verildiği” anlaşılmaktadır. Birleştirilen Bakırköy 5. ATM.’nin dava dosyasının incelenmesinde de dosya davalılarından … Ltd. Şti. tarafından …AŞ aleyhine aralarında bulunan “Barter Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi”ne dayalı olarak tapu iptali tescil davası açıldığı usulden ret kararının istinaf incelemesi İstanbul BAM 15. HD. tarafından yapılarak ilgili dairenin 2022/331 Esas, 2022/510 Karar sayılı 16.03.2022 tarihli ilam ile kaldırılarak davanın halen yeniden görülmekte olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesindeki taleplerin Dairemizin 2021/1834 Esas, 2022/146 Karar sayılı 03/02/2022 tarihli ilamı ile incelendiği, mahkemece istinafa konu ara kararı ile bir kez daha değerlendirilerek reddine karar verildiği anlaşılmakla, devredileceği taahhüdüne dayalı açılan eldeki davanın, davalıları arasındaki uyuşmazlığın öncelikle çözümü gerektiği, gereken koruma tedbirinin daha evvel ki kararımızda verildiği anlaşılmakla; yenilenen talep bulunmadan yeniden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle talebin reddine karar verildiğinden sonuca etkili görülmemiş, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023