Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2343
KARAR NO: 2022/1849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/793 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesi, tensip zaptı ve ara karar davalıya tebliğ edilmesine ve bu anlamda ödemeden men kararını öğrenmiş olmasına rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak, … Bankası, Yalova /BR. Şubesine ait, … çek seri nolu, 31.10.2022 keşide tarihli, 30.000- USD bedelli çeki Bursa … İcra Dairesi … Esas sayılı takibe konu ettiğini, Bursa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ve ilgili belgeleri mahkemeye sunduklarını, Mahkemenin 24.10.2022 tarihli ara kararında belirtilen, çekin takibe konulmasından evvel icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar verilemeyeceğine dair şartın, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi ile gerçekleştiğini, bu nedenle tedbir kararı verilen çeke dayalı olarak davalı tarafından, kötü niyetli şekilde başlatılan Bursa … İcra Dairesi … Esas sayılı takibin tedbiren durdurulması kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanmamış olduğu, taraf menfaatleri de gözetildiğinde ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; sözleşme uyarınca ürünün müvekkiline teslim edilmesi karşılığında çeklerin davalıya verildiğini, müvekkiline herhangi bir ürün teslim edilmediğini, müvekkilinin bütün çekleri zamanında ödediğine ilişkin dekont ve banka kayıtlarının mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafından ifanın gerçekleştirilmediğinin ispatlandığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağının açık olduğunu, dosyada ilgili çek hakkında halihazırda bankalara ibrazı halinde ödeme yapılmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ara kararın kaldırılarak teminat yatırıldığı için teminat yatırılmasına gerek olmaksızın Bursa …İcra Dairesinin … esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, icra takibinden açılan menfi tesbit davasında, davalı tarafından davadan sonra başlatılan takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23/12/2021 tarihli sözleşmede davalı tarafından müvekkiline teslimi kararlaştırılan ürünler karşılığında müvekkilinin dava konusu çekleri davalıya verdiğini, fakat davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürmekte olup; bir kısım çeklerin ödendiğine ilişkin dekont ve banka kayıtları sunulmuş, Mahkemece 24/10/2022 tarihli ara karar ile; davaya konu çeklerin bedelinin takdiren %20’si tutarında nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında; … Bankası, Yalova /BR. Şubesine ait, … çek seri nolu, 31.10.2022 keşide tarihli, 30.000 -USD bedelli çekin davalı … Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından ibraz edilmesi halinde muhatap banka tarafından ödeme yapılmamasına karar verilmiştir. Bu ara karar verilir iken yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilir iken ,icra takibinin başlatıldıktan sonra yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin gerekçe yazılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi çelişki teşkil etmiştir.Davanın bulunduğu aşama sunulan proforma ,ödeme belgeleri ,ihtarnameler dikkate alındığında davacı iddialarının esası bakımından sağlandığının,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu kabul etmek gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına, bahsi geçen yanılgı nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davadan sonra açılan icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/793 Esas sayılı 15/11/2022 tarihli ara kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davaya konu … Bankası ,Yalova/BR Şubesine ait ,31.10.2022 keşide tarihli 30.000-usd bedelli çeke dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bursa …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinin HMK 389(1),İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına,” Teminat yatırıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, Kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine HMK 393 (1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekiline bildirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2022