Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2332
KARAR NO: 2022/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI: 2022/281 Esas 2022/459 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2022
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı tarafından Hollanda/Breda’da yerleşik … isimli firmaya 4 adet transformatör cinsi emtia satışı gerçekleştirdiğini,emtiaların müvekkili şirket tarafından … numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, .. A.Ş. firmasından, ana taşıyıcı/forwarder … Ltd. ŞTİ. ve alt taşıyıcı / fiili taşıyıcı olarak … A.Ş. sorumluluğunda … firmasına 4 adet transformatör sevk edildiğini, CMR Belgesi’nde görüleceği üzere mallar hasarsız ve eksiksiz olarak taşıyıcı tarafından teslim alınmış olup 12.10.2019 tarihinde parsiyel taşıma şeklinde taşımasına başlandığını, 21.10.2019 tarihinde ise varış yerine gelindiğinde boşaltma esnasında 4 transformatörün hasarlandığı tespit edilmiş ve alıcı firma tarafından CMR belgesi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil sigorta şirketi nezdinde … no’lu hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının zararını tazmin ettiğini, sigortalıya yapılan tazminat ödemesine ilişkin banka dekontu ve sigortalının üçüncü şahıslara karşı takip ve dava hakkını TBK m.183 gereğince de müvekkili şirkete temlik ettiğine dair temliknamenin sunulduğunu, taşıyanın kusurlu bir şekilde taşımaya konu emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermesi neticesinde müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda da bir anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili tarafından davalı … Ltd. Şti. (akdi taşıyan) ve … Tic. A.Ş. (alt taşıyıcı/fiili taşıyan) aleyhine başlatılan takibe davalılar tarafından itirazda bulunulmuş ve yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu beyanla,davalıların itirazlarının iptaline,takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 26.04.2022 tarihli delil dilekçesi ekinde ise … Ticaret A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde tanzim edilen 2021/2133- 2021/105514 numaralı e-imzalı arabuluculuk son tutanağının aslının dosyaya sunulduğunu, 2022/100 esas sayılı dosyadaki evrakların işbu dosya içine aktarılmadığını, usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 6325 sayılı HUAK’nun 18/A-2 maddesindeki “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde; davalı … Tic. A.Ş. İle(Gaziantep Arabuluculuk Bürosu) 2021/2133 -2021/105514 numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını belirttiği,davacı vekili tarafından davalı … Nak. Ticaret AŞ yönünden arabuluculuk 14.10.2021 tarihli anlaşamama son tutanak aslının sunulduğu ve uyap kayıtlarında mevcut olduğu halde,anlaşamama son tutanak aslı sunulmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 Tarih 2022/281 Esas 2022/459 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2022