Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2304
KARAR NO: 2022/1755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2022
NUMARASI: 2017/9 Esas
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, huzurda görülen menfi tespit istemli davasında yargılama süreci devam etmekte olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında haklılıklarının büyük oranda ortaya çıktığını, gelinen aşamada uzun yargılama sürecinde davalıların, müvekkillerinden dava konusu senetler miktarında alacaklı oldukları iddialarını hiçbir şekilde ispat edemedikleri halde, icra işlemlerine devam ettiğini, müvekkillerinin malvarlıklarını icra daireleri kanalıyla ihaleye çıkarma çabası içerisinde olduklarını, müvekkillerinin somut olayda haklılıklarını büyük oranda ispat ettiklerini, icra işlemlerinin müvekkilleri yönünden hem hukuka aykırı, hem de telafisi imkansız zararlar doğurur nitelikte olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalılar tarafından müvekkillerinin malvarlıklarına karşı gerçekleştirdikleri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, 2004 Sayılı İİK’nın ”Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesinin (3) numaralı fıkrasının ilgili kısmında; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.” hükmünün bulunduğunu, bu mevzuat hükmü gereğince, yargılamanın ve icra takibinin geldiği aşama ile takip ve dava tarihleri nazara alındığında icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, Müvekkillerinin somut olayda haklılıklarını büyük oranda ispat etmtiklerini,davacı tarafın icra işlemlerinin hukuka aykırı olup davacılan yönünden telafisi imkansız zararlar doğurur nitelikte olduğunu, Altınözü İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında taşınmaz açık artırma ilanı tanzim edilmiş olup, taşınmazın 1. Satış günü 27.09.2022, ikinci satış günü 27.10.2022 tarihi olduğunu,ihtiyat-i tedbir istemimizin kabulüne, davalıların, müvekkillerimizin malvarlıklarına karşı gerçekleştirdikleri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi talebimiz haklı ve hukuka uygunken, 27.07.2022 tarihli ara kararda tedbir talebimizin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,tedbir talebinin reddine yönelik itirazları ve istinaf sebepleri baki kalmakla birlikte, Altınözü İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında taşınmazın kıymeti 552.578,52-TL olarak belirtildiğini, bu bedel üzerinden makul bir teminat karşılığı satışın durdurulmasına karar verilebilecekken bu husus gözetilmeksizin tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalıların müvekkillerinin malvarlıklarına karşı gerçekleştirdikleri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca kambiyo senedine dayalı bedelsizlik iddiası ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.İİK 72/3.maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,… göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez. Davacılar vekilinin talebi taşınmaz satışının durdurulması istemine ilişkin olup ,satışın durdurulması icra takibinin durdurulması anlamına gelmektedir. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2022