Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2280
KARAR NO: 2023/1040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2021
NUMARASI: 2020/578 Esas 2021/116 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından … ve …’nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Ticaret Ltd Şti lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31.12.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine ilişkin davalılara Gebze … Noterliği’nin 03.1.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borç ödenmediğinden, davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalılar tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız yere itiraz edildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra dosyasında; alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda tüm borçlular vekili olarak itiraz eden Av …’a … yönünden vekaletname sunmaları için muhtıra gönderildiği, … adına vekaletin yine sunulmadığı, Av. …’ın davalı …’dan vekaletname bulunmadığını ve sunamayacaklarını bildirir dilekçe verdiği, davalı …’ya; takipte itiraz yönünden icazet ve vekaletname verip vermediği hususunun açıkça sorulması kapsamında tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın bila iade edildiği, mernisde adresinin ABD gözüktüğü, dolayısı ile takipte süresinde usulüne uygun yapılmış itiraz bulunmadığı ve bu durumda takibin takip koşulları ile kesinleştiği, alacaklı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114(1)-h ve 115 (2) maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili; müvekkiline icra dosyasında tebligat yapılmamasına ve dosyadan haberi olmamasına rağmen itirazın iptali davasında davalı olarak gösterildiğini, icra dosyasına müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emrinin olmadığını, tebligat yapılmadan takibin kesinleştiğinin kabul edilemeyeceğini, mahkeme gerekçesinin aksine, müvekkiline icra dosyasından tebligat yapılmadığından ve müvekkilinin itiraz süresi başlamadan itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. İlk derece mahkemesince, icra takibinde tüm borçlular adına itiraz dilekçesi sunan Av …’ın davalı …’dan vekaletname bulunmadığını ve sunamayacaklarını bildirir dilekçe verdiği, davalı …’ya itiraz yönünden icazet ve vekaletname verip vermediği hususunun açıkça sorulması kapsamında çıkarılan tebligatın bila döndüğü, mernis adresinin ABD gözüktüğü, dolayısı ile takipte süresinde usulüne uygun yapılmış itiraz bulunmadığı ve bu durumda takibin takip koşulları ile kesinleştiğine yönelik gerekçe doğru olmamıştır. İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdır. Dairemizce İstanbul …İcra Dairesine müzekkere yazılarak; borçlu …’ya tebliğ edilen ödeme emri ve tebliğ şerhinin bir suretinin gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevabında; yapılan tetkiklerde UYAP üzerinden çıkartılan, taranan yada dosyasında bulunan herhangi bir tebliğ mazbatasına rastlanmadığı bildirilmiştir. Somut olayda; borçluya usulüne uygun bir ödeme emri tebliği ve itirazın söz konusu olmadığı, itiraz dilekçesi sunan vekilin vekaletnamesini ibraz edemediği, bu durumda mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi henüz ödeme emri tebliği yapılmadığından takibin kesinleşmesi mümkün olmayıp, henüz borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği gibi borçlu tarafından yapılan itiraz bulunmadığından, buna bağlı olarak itirazın iptali davası açma koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde; davanın dava şartı yokluğundan sonucu itibariyle reddine ilişkin kararda isabetsizlik yok ise de kararın gerekçesi nedeniyle kaldırılması gerektiğinden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı vekili gerekçeli karardan sonra 05/12/2022 tarihinde vekaletname sunduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2021 Tarih 2020/578 Esas 2021/116 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Dava şartı yokluğundan davanın reddine” İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; “Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine” Davalı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 50-TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 22/06/2023