Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2270
KARAR NO: 2022/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2022/1248 D.İş – 2022/1272 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2022
İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 16/09/2022 tarihli D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen alacaklı vekili, taraflar arasında 16.12.2019 tarihinde 5 (beş) yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile birlikte, müvekkili şirketin, davalı … Anonim Şirketi’ne 30.09.2019 tarihli 50.000-TL’lik Banka Teminat Mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesine istinaden, … markası altında Batman’da kurulan akaryakıt bayiliğini işletmeye başlattığını, sözleşme kapsamında ve diğer ticari kollar bakımında ticari anlaşmazlıklar olduğunu, bu anlaşmazlıklar bir türlü aşılamadığından 16.02.2022 tarihinde borçlu şirkete bir ihtarname daha gönderildiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin borçlu şirketin ihtarnameye dönüş yapmaması hasebiyle haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşmenin yapılması amacıyla davalı şirkete verilen 50.000-TL bakiyeli 30.09.2019 tarihli Banka Teminat Mektubunun işbu fesih ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde iade edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesi haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, 30.09.2019 tarihli … Bankasına ait 50.000-TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
D. İŞ KARARI: Mahkemece, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talep dilekçesinin ekinde sunduğu bayilik sözleşmesi, teminat mektubu ve ihtiyati tedbir talep eden tarafça gönderilen ihtarnameler itibariyle akaryakıt teslimi ile alakalı bayilik sözleşmesi kapsamında aleyhine ihtiyati tedbir istenilen tarafça edimlerin ifa edilip edilmediği, bayilik sözleşmenin haklı sebeple fesedilip fesedilmediği ve sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca alınan teminatın nakde çevrilmesinin engellenmesinin gerekip gerekmediği konularında yaklaşık ispatı hususunda kanaat verici herhangi bir belge içermediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerinin ifasını gerçekleştirmediği, bayilik sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiklerini, tedbir kararının verilmesine yönelik tüm şartların sağlanmış olduğunu, sözleşme feshedilmesine rağmen teminat mektubunun mesnetsiz bir şekilde teslim edilmediğini, bu durumun müvekkili şirket aleyhine risk teşkil ettiğini, mevcut risk sebebiyle ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir. HMK’nın 389/1. maddesi ise, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” şeklindedir. Aynı yasanın 390/3 maddesi, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, talep eden vekili tarafından karşı yanın edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürmektedir. Balik sözleşmesine ilişkin karşı yanın alacaklarının teminatını teşkil eden teminat mektubunun paraya çevrilmesinin engellenebilmesi için davacının feshinin haklı olduğuna ,karşı yanın sözleşmeden doğacak talep hakkının bulunmadığı konusunda yaklaşık ispatı sağlayacak delil sunulması gerekmektedir. Talep dilekçesinin ekinde bulunan bayilik sözleşmesi, teminat mektubu ve talep eden tarafından gönderilen ihtarnameler dışında bir belge sunulmamıştır. Davacının feshinin haklı olduğunun ancak yargılama neticesi delillerin değerlendirilmesi ile belirlenebilecektir.Öte yandan, ticari ilişkinin boyutu, teminat mektubunun miktarı itibariyle de paraya çevrilmesi halinde talep edenin telafisi imkansız zarara uğrayacağına ilişkin emare de bulunmamaktadır.Eğer karşı yan hak etmediği bir bedel için teminat mektubunu paraya çevirmesi halinde ile iadesi,zararın telafisi mümkün olup ihtiyati tedbir koşulları somut olay itibariyle gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2022