Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2256
KARAR NO: 2022/1695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022
NUMARASI: 2022/228 Esas – 2022/527 Karar
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Tarabya şubesi ile … Lojistik arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından açılan davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu,Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı/borçlu kefilin ikametgahının Sancaktepe/İstanbul olduğu, Genel Kredi sözleşmenin “Yetkili mahkeme icra daireleri ve kanuni düzenlemeler” madde başlıklı 19. Maddesindeki yetki düzenlemesine ilişkin sayfada yer alan bölümün boş olduğu, bu haliyle de sözleşmede yetki düzenlemesinin bulunmadığı, davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1. Maddesi yollamasıyla, 6100 sayılı HMK’nın 6. Md.’si gereği davalı/borçlunun yerleşim yeri icra daireleri olan İstanbul Anadolu İcra daireleri olduğundan ve bu şekli ile de takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosyaya sunulan evrakların gerektiği gibi incelenmeden hatalı karar verildiğini, mahkemenin kararında takip şartlarının oluşmadığını ve İ.İ.K kapsamında gerekli olan yerde icra takibinin başlatılmadığını ileri sürdüğünü, bu hususun genel kural gibi görünse de belli başlı istinasları bulunduğunu, nitekim HGK ve başkaca Yargıtay kararları krediden kaynaklı icra takiplerinde yetkili icra dairesinin akdin yapıldığı yer icra mahkemesi olabileceğine cevaz verdiğini, dava dışı borçlu firma … müvekkil bankanın Tarabya şubesi ile kredi sözleşmesi imzaladığını ve davalı …’ın bu sözleşmenin kefili konumunda olduğunu, bahse konu sözleşmenin bir alacak ilişkisi içerdiğini ve bu alacak ilişkisinin götürülecek borç (T.B.K md89) kapsamında yer almakta olduğunu, alacaklının TBK 89 a göre sözleşmenin yapıldığı yer veya kendi yerleşim yerinde de takip açma hakkı bulunduğunu, Tarabya Şubesinin de İstanbul Çağlayan Adliyesinin yetki sınırları içerisinde bulunduğundan kararın kaldırılarak, kararı veren mahkemenin yetkili olarak gösterilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 17.maddesi gereği tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece bu mahkemelerde açılabilir. Dava ve takibe konu kredi sözleşmesinin kullandırıldığı banka şubesinin davacı bankanın Tarabya şubesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Sancaktepe/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 19 maddesi yetki şartına ilişkin olup; yetkili mahkemenin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesi davacı bankanın Tarabya şubesi ile imzalanmıştır. Bu nedenle dava konusu kredi borcunun ifa yerinin Tarabya/İstanbul olduğu,İstanbul Adliyesi yargı alanında bulunduğu akdin ifa yeri itibariyle icra takibi başlatılan İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi HMK 353-(1)-4 de yazılı “diğer dava şartlarına aykırılık” teşkil ettiğinden hükmün kaldırılmasına; mahkemece icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek yargılamaya devam etmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/228 Esas – 2022/527 Karar sayılı ve 19/09/2022 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,” Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2022