Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2255
KARAR NO: 2022/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2020/675 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2022
İtirazın reddine ilişkin 12/10/2022 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP VE SÜREÇ: Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçe ile; Müvekkili ile … Limited şirketinin müdürü … arasında arasında husumet olduğunu, şirket müdürünün müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla çeşitli yasal olmayan işlemlere dahi başvurduğunu, sahte imza ile şirket malvarlığını devretme yoluna girişmesi müvekkilinden mal kaçırma çabasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin yargılama sonunda hak kaybına uğramasını önleyebilmek adına hükümsüz ortaklar kurulu kararına istinaden devredilen taşınmazların 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosya kapsamında yapılan imza incelemesinde;23/02/2022 tarihli adli tıp raporu ile mukayese evraklar ile asıl belgeler karşılaştırıldığında imzanın …’ın eli ürünü olmadığnın tespit edildiğini, dolayısıyla imzaların müvekkile ait olmadığının ispat edildiğini, müvekkilinin nafaka ile geçinmekte olup tedbir istenilen taşınmazların bölünmeden önceki maliki … Yatırımları Ltd. Şti’nin %50 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, tüm bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARI: Mahkemece,12.5.2022 tarihli ara kararı ile taşınmazların … Tic. ve San. A.Ş adına tapuda tescil edildiği anlaşılmakla, bölünme suretiyle taşınmazın … San. A.Ş adına tapuda tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla, dava konusu ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespit ve iptali halinde taşınmazlara yönelik verilecek kararın infazının yapılabilmesi ve davanın konusuz kalmasının önlenmesi, bu konuda doğabilecek telafisi imkansız zararların ortadan kaldırılması için dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar 3. şahıslara tapuda devir ve temliklerinin 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalılar vekili; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tedbir talebine dayanak muhtemel bir zararının doğacağına ilişkin yaklaşık ispat şartını yerinde getirmediğini, davacının, müvekkili şirketler yetkilisinin sahte imza ile bölünme kararı aldığına yönelik iddiasının dayanaksız olduğunun yargılama sonunda anlaşılacağını,kısmi bölünme kararı neticesinde şirketin mal varlığında bulunan taşınmazların bir kısmının yeni kurulan şirketlere intikal ettirilmesinden ibaret olduğunu, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın, taraflar arasındaki boşanma dosyasından … Tur. Ltd. Şti adına kayıtlı malvarlığına tedbir konulmasını sağlayamadığından bu davayı açtığını, davacı tarafın mevcut davalıdır şerhine rağmen ihtiyati tedbir talebinde ısrarcı olmasından ve teminatsız tedbir talebinden de bu durumun açıkça anlaşılması gerekmesine rağmen verilen kararın hatalı olduğunu, mal paylaşım davasından konulmasını sağlayamadığı ihtiyati tedbiri de huzurdaki dava ile konulmasını sağlamak istediğini,davaya konu edilen genel kurul kararı ile iştirak modeli ile davalı şirketlerin kurulduğunu, üçüncü kişilere devredildiği iddia olunan taşınmazların kurulan şirketlere sermaye olarak konulduğunu, kurulan şirketlerin de hisslerinin davalı … Ltd. Şti’ye ait olup tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davacının iddialarının yerinde olmadığını, korunmaya muhtaç hukuki yararı bulunduğunu yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edemediğini, bu nedenlerle 12.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
ARA KARAR: Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile; taleplerin dava konusunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektiren şartların ortadan kalkmadığı,ön görülen teminat bedelinin de yeterli olduğu,artırılmasını gerektiren durumun söz konusu olmadığı,12.05.2022 tarihli ara kararında bahsi geçen taşınmazlar üzerine konulan ihtiyatı tedbirin devamına, davalılar vekilince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili; yaklaşık ispat şartlarının mevcudiyetinin davacı tarafça ispat olunamadığını, dava konusu olmayan taşınmazlar hakkında talep edildiğini, teminatın tedbir konulan taşınmaz değerinin çok altında olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar giderilmeden işbu dosyada tespit edilen değerinin dahi altında miktarda teminat yatırılmasına karar verildiğini, şirketin tüm malvarlığı değerinin belirlenerek belirlenecek bu bedel üzerinden TTK 448/3 uyarınca teminat yatırması gerektiğini, davalıdır şerhinin müvekkili şirketlerin ticari itibarını sarstığını,itirazın reddine dair kararın kaldırılarak, müvekkil şirketlerin taşınmazları üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. Somut olayda; 23.10.2019 sayılı ortaklar kurulu kararının yokluğu tespit edilerek kararın iptali, işbu karara istinaden yapılan kısmi bölünme işleminin ve bölünme işlemi sonucu kurulan yeni şirketlere devredilen taşınmazların devir işleminin iptali, kısmi bölünme sonucu kurulan … San. A.Ş. ile … San. A.Ş.’nin ticaret sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak 12.5.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalılar vekilinin itirazı üzerine 12/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili 12/10/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini yinelediği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin 12/10/2022 tarihli ara karar ile reddedildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Kısmi bölünme işlemi sonucu davalı şirketlere devir edilen taşınmazlara davalıdır şerhi konulmasına ilişkin ara kararının istinafı üzerine ; Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde :2021/638 esas ,2021/1157 karar sayılı ,13.7.2021 tarihli ilam ile “Somut olayda, bölünmeye ilişkin genel kurul kararının iptali talep edilmekte olup, yargılama sonunda 23/10/2019 tarihli genel kurul kararının iptali karar verilmesi halinde, bölünme işlemi de geçersiz olacağından davalı … A.Ş ve … A.Ş ‘ye intikal eden taşınmazların yeniden … Ltd. …ye iadesi gündeme geleceğinden, davada aynı zamanda taşınmazların devir işleminin iptali de talep edildiğinden mahkemece taşınmazlara davalıdır şerhi konulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. “denilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu ara karardan sonra mahkemece, dava dosyasında alınan raporlara istinaden şirket adına kayıtlı iken bu kez bölünme suretiyle davalı şirketler adına intikal eden taşınmaz kayıtlarına tedbir konulduğu ,tedbir konulmaması halinde davacının önemli zarara uğrama ihtimalinin mevcut olduğu sonucuna varılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle %50 oranında ortak olan davacıdan HMK 392(1)durum ve koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla yeterli teminat alınmış olduğundan ihtiyati tedbire itirazın yerinde görülmeyeren davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar/ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2022