Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/225
KARAR NO: 2022/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2020 (Karar) – 20/12/2021 (Ek Karar)
NUMARASI: 2019/532 Esas – 2020/680 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022
İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2021 tarihli ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm vekili bulunmayan davalı …’a 04/05/2021 tarihinde, davalı … Ltd. Şti.’ne 10/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
EK KARAR: Mahkemece 20/12/2021 tarihli ek kararı ile; gerekçeli kararın davalı …’a 04/05/2021 tarihinde, davalı … Ltd. Şti.’ne 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 14/12/2021 tarihinde istinaf edildiğinden davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı istinaf yoluna başvuran davalılar vekili; davalı taraflara yapılmış olan tebligatların usulüne uygun yapılmış tebligatlar olmadığı, davalılar vekili olarak takibe itiraz edip vekaletname sunmasına rağmen, mahkemece görülmüş olan itirazın iptali davasında davalılar vekili olarak kaydı yapılmadığını,Tebligat Kanunu 11.maddesine göre vekil ile takip edilen işlerde yapılacak olan tebligatların vekile yapılması zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle ilgili icra dosyasında borca itiraz edilmiş ve taraf vekili olarak vekaletname sunulduğu zaman, itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesi ile duruşma gününü içeren tensip zaptının davalılar vekili olarak tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, yargılamanın gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilmesi ile noktalandığını, bu sebeplerden dolayı davalı asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, istinaf süresinin usulsüz tebligatın öğrenildiği tarih olan 13.12.2021 tarihinde başladığının kabulü gerektiğini,ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili icra takip dosyasında borçlular vekili olarak itiraz dilekçesini verdiğini ,bu sebeble dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.İtirazın iptali davası her ne kadar icra takibine sıkı sıkıya bağlı ise de,icra takibinden bağımsız olarak ayrı bir dava niteliğindedir.Davalılar adına dava vekil sıfatıyla takip edilip edilmeyeceği de bilinmediği bir aşamada dava dilekçesi itiraz dilekçesi veren vekile değil ,davalılara tebligat yapılmalıdır.Yerleşik yargı uygulaması bu yöndedir. Gerekçeli kararın davalı …’a 04/05/2021 tarihinde, davalı … Ltd. Şti.’ne 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 14/12/2021 tarihinde yani yasal süreden sonra istinaf edildiği anlaşılmış olup, buna göre ilk derece mahkemesinin istinaf isteminin süre yönünden reddi yönünde vermiş olduğu ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalılardan alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcının, peşin alınan 115,44-TL harçtan mahsubu ile 34,74‬-TL fazla yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, Davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 17/02/2022