Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2243
KARAR NO: 2022/1729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2022/275 Esas 2022/634 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, İhyası talep edilen … Tic. ltd Şti’nin tasfiye haline girdiğini ve şirketin tasfiye işlemlerinin 13.06.2013 tarihinde sicile tescil edildiğini, 30.01.2015 tarihinde ise tasfiye sonu ilanı verildiğini,müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy 5. ATM’nin kararı ile şirketin Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verildiğini,Bakırköy 23.İş Mahkemesinin 2021/66 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, işbu davada Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 Tarihli, 2017/19268 Esas, 2020/18998 Karar numaralı ilamı ile; şirketin ihyası için davacı tarafa süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiğini, Yargıtay ilamı gereği şirketin ihyası davasının açılması için süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tasfiye memuru vekili, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Bakırköy 23.İş Mahkemesi dosyasına şirketin tasfiye halinde olduğunu, davalının şirkete tasfiye memuru olarak atandığını bildirdiğini, davacının şirketin tasfiyeye girdiğinden haberdar olmasına rağmen, ticaret siciline derdest davayı bildirmediğini, müvekkiline tebligatların usule aykırı olarak şirketin eski adresine yapıldığını,davacının hukuki yararının olmadığını, aksi kanaatte Bakırköy 23.İş Mahkemesi’nin 2013/641 Esas sayılı dosyada hükmün kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 30/01/2015 tarihinde terkin edildiğini, ihyası istenen şirketten işçi alacağı nedeniyle oluşan borcu için, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2021/66 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, saptanan bu durum karşısında şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin ihyası ve ek tasfiyesinin zorunlu olduğu,ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanıması, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin yeniden tescili suretiyle ihyasına,önceki tasfiye memuru …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkilinin davanın açılmasında kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının şirketin tasfiyeye girdiğinden haberdar olup kötüniyetli olarak çağrı ilanlarına uymadığını, derdest davayı bildirmediği gibi alacağını da yazdırmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline hiçbir tebligat yapılmadığını, ihya kararı verilmesi akabinde hiçbir malvarlığı bulunmayan şirket işlemleri nedeniyle müvekkilinin haksız olarak maddi külfete maruz kalacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/10/2017 Tarihli, 2017/73 Esas, 2017/844 Karar sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü … sicil numarası ile kayıtlı … Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK’nın 547. Maddesi gereğince ihyasına karar verildiği, kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/06/2018 Tarih 2018/1180 Esas 2018/838 Karar sayılı kararıyla davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 14/11/2018 Tarih 2018/4852 Esas 2018/7062 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 23.İş Mahkemesinin 21/10/2015 Tarih 2013/641 Esas 2015/426 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesi’nin 17/12/2020 Tarihli, 2017/19268 Esas, 2020/18998 Karar numaralı ilamı ile şirketin ihyası için Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, Bakırköy 23.İş Mahkemesi’nin 2021/66 Esasına kaydının yapıldığı, bozma ilamı gereği davacı vekiline davalı şirketi ihyası için dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.Şirketin halen tasfiye halinde olduğu ,dana evvel açılan dava neticesinde Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihya edildiği ,tasfiyenin kapatılmasından evvel açılmış bulunan Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2021/66 Esas sayılı dosyasında alacak davasının derdest bulunduğu anlaşılmakla, terkin tarihinden evvel açılan alacak davasının sonlandırılabilmesi için ihya talebinde davacının hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamından; TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ,derdest Bakırköy 23.İş Mahkemesindeki dava dosyasının sonlandırılabilmesi için anılan dava dosyasının ek tasfiye kapsamına alınması gerektiği anlaşılmaktadır.Şirketin ihyasına veönceki tasfiye memurunun tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2022