Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2239
KARAR NO: 2022/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: 2022/301D.İş – 2022/299 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2022
İhtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin 22/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili,20.9.2022 tarihli dilekçe ile”İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan … Şirketi adresinde 23.08.2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında “Sermaye Artırımı” kararı alındığı, müvekkil pay sahiplerinin ret oyu kullandıklarını ,genel kurul kararının 2.maddesi, müvekkillerinin 202.400 olumsuz red oyuna karşılık 677.600 kabul oyuyla ve oy çokluğu ile alındığı,hukuka aykırı şekilde alınan genel kurul kararının İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan edileceği riski bulunduğunu ,genel kurul toplantısında alınan kararların tescil ve ilan edilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
D. İŞ KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından 20/09/2022 tarihinde verilen dilekçede, müvekkilinin karşı taraftan alacağı bulunduğu, borçluların bu borcunu vadesinde ödemediği gibi rehinle de temin olunmadığından bahisle borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istediği, alacaklılar vekilinin aynı tarihte UYAP üzerinden ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, dosyada bulunan talep eden vekiline ait vekaletname incelendiği, davadan feragat yetkisinin olduğu görüldüğü gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, İstanbul 4. ATM’nin 2022/301 D.İş sayılı dosyasında, 20.09.2022 tarihli dilekçe ile … Müh….AŞ’nin 23.08.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nın tescil ve ilan edilmesinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ilgili tescil ve ilan taleplerinin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, böylece davanın ve taleplerinin konusuz kaldığını, ihtiyati tedbir talebinden vazgeçtiklerinin mahkemeye bildirildiğini, mahkemece “ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine” karar verildiğini,oysaki talebin, ihtiyati tedbir talebi olup ihtiyati haciz olmadığını, mahkemece ihtiyati haciz talep edilmiş gibi değerlendirerek 22.09.2022 tarihli karar ile “ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine” şeklinde hüküm verildiğini, UYAP üzerinden yine 20.09.2022 tarihli “Feragat Dilekçesi'” adıyla gönderilen dilekçe ile; talepten açıkça vazgeçtiklerinin görüleceğini, mahkemenin kararında belirttiği gibi davadan feragat talebi bulunmadığını, mahkemece talebe bağlılık ilkesine aykırı şekilde, talepleri vazgeçme iken feragat şeklinde hüküm tesis edildiğini, davadan vazgeçme ve davadan feragatın birbirinden farklı sonuçlar ihtiva ettiğini, vazgeçmenin, HMK nun “Davanın Geri Alınması” başlığı altında 123. maddesinde hükme bağlandığını, feragatın ise mezkur Kanun’un “davadan feragat” başlığı altında 307. maddesinde düzenlendiğini, Yargıtay 10. HD’nin 11.05.2022 tarih ve 2022/391 E. ile 2022/6879 K. Sayılı kararında bu hususun incelendiğini, ihtiyati tedbir talebi hakkında davadan vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği yerde ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine şeklinde hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati tedbir talep eden vekili , tarafından karşı yan şirketin genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararının Ticaret Siciline tescil ve ilanının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir talep etmiş bilahere UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından ilgili tescil ve ilan talepleri reddedildiğinden davamız ve taleplerimiz konusuz kalmış olup işbu dilekçemiz ile ihtiyati tedbir talebinden vazgeçtiklerini mahkemeye bildirmiş, ilk derece mahkemesince somut dosya ile ilgisiz şekilde ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talepden vazgeçildiğinden ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Konuya ilişkin olarak ihtiyati tedbir eden vekili Yargıtay 10 HD nin 11.05.2022 tarih ve 2022/391 esas 2022/6879 karar sayılı kararına dayanmıştır.Ancak bu karar ile birlikte konuya ilişkin farklı yargı uygulamaları bulunduğu belirlenmektedir. Örneğin Yargıtay 11 HD nin 2020/3125 esas, 2021/3651 karar sayılı 14.4.2021 tarihli ilamı ile “Öncelikle uyuşmazlık konusu edilen “vazgeçme” kavramından ne anlaşılması gerektiğinin saptanması gereklidir.6100 sayılı HMK’da “davayı geri bırakma” ile “feragat’ haline ilişkin açık hüküm bulunmasına rağmen “vazgeçme” hususunda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.Vazgeçme beyanının huzurda yapılması halinde; davacının gerçek iradesinin ortaya çıkarılması yönünde ek izahat istenmesi mümkündür. Ancak bu beyanın duruşma haricinde sunulan dilekçeyle dile getirilmesi halinde, hakimin nasıl bir yöntem izleyeceği ile ilgili tereddütlerin aşılması gerekmektedir.Teorik tartışmalar bir yana, kavramın hangi manada kullanıldığına dair HMK metni üzerinden kavram taraması yaptığımızda “vazgeçme” kelimesinin üç ayrı maddede yer aldığını görülmektedir.Delilden vazgeçme MADDE 196- (1) Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan “vazgeçemez.” MADDE 213- …(3) Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesinden önce, tarafların sahteliğe ilişkin iddialarından “vazgeçmeleri” hâlinde, hâkim, tazminattan indirim yapabileceği gibi tazminata hükmetmeyebilir. Davadan feragat MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen “vazgeçmesidir.” Bu üç madde metni bir bütün halinde değerlendirildiğinde “vazgeçme” kelimesinin daha çok “feragat” manasında zikredildiği anlaşılmaktadır. Hatta kanun koyucu HMK. 307’ de düzenlenen “feragat” müessesini tarif ederken açıkça “vazgeçme” olarak tarif ettiği görülmektedir. “Vazgeçme” kavramının hukuk dilindeki karşılığı yanında ikinci bilimsel kaynak olan Türk Dil Kurumu sözlüğünde Arapça kökenli “feragat” için; “hakkından kendi isteğiyle vazgeçme” şeklinde açıklama yer alırken, “vazgeçme” kelimesi için de; “kendi hakkı saydığı bir şeyi artık istemez olmak” açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Tüm bu sayılan gerekçeler doğrultusunda önüne “şimdilik” eki almadığı müddetçe “davadan vazgeçme” kavramının feragat şeklinde anlaşılması isabetli olacağı”belirtilmiştir.Buna göre ;vazgeçme beyanını kimi Yargıtay Hukuk Daireleri feragat ,kimi Daireler tarafından davanın geri alınması olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.Dairemizce de , anılan bozma ilamından sonra vazgeçme beyanını feragat olarak değerlendirmektedir. Esasen eldeki talep esas dava açılmadan talep olunan ihtiyati tedbirin konusunun Ticaret Sicil müdürlüğünce tescil talebinin reddi ile birlikte konusuz kaldığı ,geçici hukuki koruma kararlarından vazgeçilmesi veya feragat edilmesi halinde kesin hüküm de oluşmayacağı dikkate alınmalıdır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece “vazgeçme” kelimesinin feragat olarak nitelendirilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak verilen talep dilekçesi kapsamında ihtiyati tedbir talebinin feragat nedeniyle reddi gerekir iken ,taleple ilgili olmayan şekilde ihtiyati haciz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, yapılan hata nedeniyle de dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından,ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile D.iş kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine, ihtiyati tedbir talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir isteyen alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2022 Tarih 2022/301 D.İş – 2022/299 Karar sayılı kararın HMK.’nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;”İhtiyati tedbir talebinin feragat nedeniyle reddine” İlk derece yargılamasına ilişkin olarak; “Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir isteyenler tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerlerinde bırakılmasına,” İhtiyati tedbir isteyenler tarafından yatırılan toplam 161,40-TL (80,70 + 80,70) peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2022