Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2228
KARAR NO: 2022/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2021/886 Esas – 2022/752 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin … A.Ş.’den temlik sözleşmesi gereğince davalıların müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, … Ltd.Şti’nin müteselsil kefili konumunda olan borçlular … ve …’ın, … A.Ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi başlattığını,borçlular tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek davalıların borca itirazda bulunduğunu,itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, davacı tarafın temlik sözleşmesini dosyaya ve icra dosyasına sunmadığını, kredi sözleşmesi aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, 01.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin fotokopisine göre; 01.03.2013 tarihinden itibaren kefil olunduğu beyan edildiğini, müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinde kefil olarak imza attıklarını ,geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, geçerli sayılması halinde dahi müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinden sonrası için kefil olarak sorumlu olduklarını, … A.Ş.’nden dosyaya gönderilen kat ihtarnamesinin 24/04/2013 tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin 5. Madesine göre 200.000-TL ipotek bulunduğu belirtildiğini, 2013 tarihinde kat edilen hesaba ilişkin olarak 2021 yılında icra takibi başlatılması ve asıl alacaktan fazla faiz talebinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca …ltd. Şti.nin … A.Ş.ye olan borcu için verilen ve kefil oldukları 300.000-TL lık senet için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas ( Yeni … E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,bankanın …Ltd. Şti. den olan 300.000-TL alacağı için derdest icra takibi olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, BK. 583. Maddesi kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, temlik eden … A.Ş. temlik alan … A.Ş. olan 23/09/2013 tarih “Tahsili Gecikmiş Alacaklar Satış Sözleşmesi”nin eki “Temlikname” başlıklı belge dosyaya ibraz edildiği, temliknamede dava konusu alacağın yer almadığı ve davacı tarafa tekrar verilen süreye rağmen dava konusu alacağı temlik aldığına ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunamadığını, HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. Maddesi uyarınca , davacının alacağı temlik aldığını ortaya koyamadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, “Temlik eden Ek-3 ve Ek-4’de dökümü yapılan icra/iflas takiplerine ve Ek-5 ve Ek-6’de dökümü yapılan davalara konu edilen 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacakları fer’ileriyle ve Ek-7’de belirtilen ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte, temlik alan 6098 sayılı BK’nun 183 vd maddeleri çerçevesinde.. devir ve temlik etmiştir.” denildiğini, “Temlik beyanında yer alan nakit alacakların fer’ileriyle devir ve temlik edilmiştir.” hükmü bulunduğu, Temlik Beyanında yer alan 20/08/2014 tarihi itibariyle nakit alacaklarını fer’ileriyle temlik alındığı hususu incelenmeden, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Temlik sözleşmesinin incelenmesinde; ek-5-6. maddesinde dökümü yapılan davalara konu edilen nakit alacaklarını tüm faizleri ve sair ferileriyle birlikte devir ve temlik ettiği ,4. bentde, Temlik edenin gerekli olması halinde alacağı tevsik eden tüm teminatları, icra/ dava dosyalarının, ilgili merciler nezdinde, temlik alana teslimi ile ilgili tüm evrakları teslim edeceği, 5. bendinde ise, gayrinakit alacak dışında hiçbir alacağının kalmadığını, “alacak satış sözleşmesi dışında “hiçbir hak talebinde bulunmayacağını yukarıda belirtilen alacağın “tüm teminatlarının” temlik alana devir edildiği yazılıdır.Temlik sözleşmesinin eki listede; … San. ve İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan icra dosyası Dairemizce UYAP üzerinden incelenmiş ise de icra dosyasındaki evraklar UYAP’a aktarılmadığından inceleme sağlanamamıştır. Temlik beyanı eki listede yazılı İstanbul … İcra Dairesinin anılan dosyası incelenerek, ipotekli takibe konu borcun aynı genel kredi sözleşmesine ilişkin olup olmadığı belirlenmelidir. Temlik sözleşmesinde,borçlu (SGS şirketi) nakit alacağın tüm teminatlarıyla birlikte devir ve temlik edildiği yazılı olduğundan eğer aynı borca ilişkin olduğu tesbit edildiği takdirde ayni teminat teşkil eden ipoteğin paraya çevrildiği takip dosyası yanında, tüm teminatlar da devredildiğinden davacı tarafından şahsi teminat veren müteselsil kefiller hakkında da takip başlatılabileceğinin kabulü gerekir. Anılan yönler değerlendirilmeden davanın aktif husumet yönünden reddine ilişkin karar diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, anılan yönler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2022 Tarih 2021/886 Esas – 2022/752 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/11/2022