Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2176
KARAR NO: 2022/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/787 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/09/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemenin 17/08/2022 tarihli yazısında ihtiyati haczin takip tarihi olan 27/09/2021 takip tarihindeki kur (1 USD = 8.864-TL) üzerinden infazı gerektiğinin bildirildiğini, buna karşılık 18/08/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararının 04/08/2022 tarihli USD kuru üzerinden infaz edilmesi taleplerini mahkemeye sunduklarını, takip tarihi itibariyle geçerli olan döviz kurunun ihtiyati hacze esas alınmasının hak kaybı yaratacağını, 04/08/2022 tarihinde USD kurunun; 1 USD= 17.9942TL olduğunu ihtiyati hacze konu alacağın 04/08/2022 tarihindeki TL karşılığının 1.177.749,54-TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafın icra dosyasına 27/09/2021 tarihindeki USD kuru üzerinden sadece 579.216,27-TL teminat yatırıldığını bu tutarın güncel borç bakiyesinin neredeyse yarısına karşılık geldiğini, davalı tarafın güncel borcunun yarısından daha az bir tutarı teminat olarak yatırarak ihtiyati haciz karanını etkisini ortadan kaldırmaya çalışmakta olduğunu, dava konusu alacağının sabit olduğunu, davalı tarafın bilirkişi raporuna dahi itiraz etmediğini, davalı tarafın tek gayesinin alacağın geç ödenmesini sağladığını, bu doğrultuda 04/08/2022 tarihli USD kuru üzerinden (65.451,62-USDnin 04/08/2022 tarihindeki TL karşılığı olan 1.177.749,54-TL)ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın 04/08/2022 tarihli USD kuru üzerinden infazını talep ettiklerini, müvekkilinin ek teminat yatırmaya hazır olduğunu, ek teminat alınarak, dava konusu alacağa ilişkin (65.451,62 USD=04/08/2022 tarihindeki TL karşılığı 1.177.749,54-TL 04/08/2022 tarihli USD kuru (1 USD =17.9942 üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın 04/08/2022 tarihli USD kuru üzerinden infazını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz mahkemece kabul edilerek 2021/787 Esas 04/08/2022 tarihli karar ile 65.186,60-USD üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak 577.814,02-TL’sinin %20’si oranında teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulduğu, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla 577.814,02-TL lik ihtiyati haciz uygulandığı, davacı tarafından takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin verilen ihtiyati haciz kararına karşı yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, mahkemede görülmekte olan alacak davasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafın kabulünde olmadığı, yargılama tahkikat aşamasında olup, bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılacağından bu aşamada davacının haklılığı yaklaşık olarak ispat edilmediğinden alacağın varlığı henüz kesinleşmemiş olduğundan ve mahkemece verilmiş olan 04/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilmediğinden davacının yinelenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava konusu alacağın döviz cinsinden olduğunu, hem icra takibi hem itirazın iptali davasının döviz cinsinden alacak talebi ile açıldığını, takip tarihi itibariyle geçerli olan döviz kurunun ihtiyati hacze esas alınmanın hak kaybı yaratacağını, döviz kuruna yönelik bir sınırlama yapılmasına gerek olmadığını, davalı tarafından icra dosyasına yatırılan 579.216,27-TL teminatın güncel borç bakiyesinin yarısına karşılık geldiğini, müvekkili şirket açısından hak kaybı yaşandığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, öncelikle ihtiyati haciz kararının yabancı para cinsinden verilmesini, bu kabul görmediği takdirde 04.08.2022 tarihli USD kuru üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kararın 04.08.2022 tarihli kuru üzerinden infazını talep etmiştir.
GEREKÇE: İlk derece mahkemesinin 04.08.2022 tarihli ara kararı ile; bilirkişi raporunda tespit edilen 65.186,60-USD = 577.859,65‬-TL ( 27/09/2021 takip tarihinde 1 USD= 8,864-TL) alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine , alacağın %20 oranına tekabül eden 115.571,93-TL tutarındaki teminat (kesin ve süresiz banka teminat mektubu veya nakit) yatırıldığında karardan bir örneğin davacıya verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararının infaz edildiği; ancak icra takip tarihindeki kur üzerinden uygulanmasına karar verildiği için, alacaklı davacı vekili ilave olarak takip tarihindeki kurun değil, ihtiyati haciz tarihindeki ara kararı tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, arada kalan fark kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. İhtiyati haciz kararı derdest bulunan itirazın iptali davasında verilmiş, mahkemece takip tarihindeki kur karşılığı kadar ihtiyati haciz uygulanmasına karar vermiştir. İcra takibinde de yabancı paranın tahsil tarihindeki – TL karşılığının talep edildiği anlaşılmaktadır. İcra takip tarihinden sonra kurdaki her yükselişte davacı alacaklının bir miktar alacağının karşılıksız kalacağı açıktır. Ekonomik koşulların ne şekilde geerçekleşeceği bilinmeyen bir evrede borcun tahsil tarihi itibariyle alacağın TL karşılığının ne olacağı bilinmemektedir. Tahsil tarihinde kur nedeniyle bir fark çıkar ise ilamın infazı sırasında eksik miktar çıktığı takdirde eksik olan tutar İcra Müdürlüğünce hesaplanarak tamamlanması davalı borçludan istenecektir. Açıklanan nedenlerle; tahsil tarihindeki kurun ihtiyati haciz karar tarihindeki kur olacağı da bu aşamada belli olmadığından, davacı alacaklı vekilinin ihtiyati haciz karar tarihindeki kurdan uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2022