Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2175
KARAR NO: 2023/585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/408 Esas
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2023
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketle yapmış olduğu “Cihaz Satış Sözleşmesi” ne konu ürünlerin bedellerinin tamamını aldığı halde sözleşmeye konu bazı cihazları teslim etmediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak icra takibi davalı şirketin borca, yetkiye ve faize itirazı nedeniyle durduğunu, İİK nın 257 ve 258 maddeleri uyarınca davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk olarak mahkemece; 13.6.2022 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında; sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep edenin alacağının varlığını ispata yarayacak yeterli delil sunulmamış olması; alacağın muaccel olup olmadığı yargılamaya gerektirdiğinden yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2022/1455 esas -1235 karar sayılı 13.6.2022 tarihli karar ile “Mahkemece alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ,sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenip değerlendirilmediği,dava dilekçesi ekinde sunulan 30.9.2021 tarihli davalının e-posta adresinden yazılan mail içeriğinde “firmanın 30.9.2021 tarihi itibariyle 3 ay süreyle geçeci konkordato ilan ettiği ,aynı zamanda kendilerinde gözüken C/H ekstresinin maile eklendiği an itibariyle mevcut şantiyeler için acil sevkiyat talebi olmasa da ,Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesine alacaklılar listesine adının yazdırsanız iyi olur”denildiği,E-posta ekinde C/H ekstresinin ibraz edilmediği ancak, e-posta içeriğinden davalının davacının alacağını alacaklılar listesine yazdırması istenildiği halde e-posta ve ekleri ile dava dilekçesinde belirtilen Antalya 1 ATM’nin 2021/536 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelenip tartışılmadan yaklaşık ispat sağlanmadığı belirtilerek istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı ,sunulan delillerin somut değerlendirilmesi yapılmadan yaklaşık ispatın olmadığı sonucuna varılamayacağı;bildirilen ve sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlayıp sağlamadığı belirlenerek ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmek üzere ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı üzerine mahkemece bu kez 11.10.2022 tarihli ara kararı ile “Antalya 1. ATMnin 2021/536 esas, 2022/207 karar sayılı dosyası arasında mübrez bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde söz konusu raporların üç ayrı şirkete yönelik tüm borç ve alacak ilişkilerini incelediği doğrudan davacı şirketin davaya konu alacağına yönelik somut bir değerlendirme yapılmadığı ve istinaf talebine de konu edilen Antalya 1. ATMnin 2021/536 E. 2022/207 K. dosyasında bulunan ve davacı yan tarafından delil listesi ekinde ibraz edilen 09/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitlerin dava dışı … Ticaret Ltd.Şti’ne yönelik olduğu,mail yazışması bir bütün halinde incelendiğinde yapılan mail yazışmasında doğrudan davacı yan lehine borç ikrarı içeren bir beyana rastlanmadığı, gerekli hallerde şirket çalışanlarının sgk kaydı incelemesi ve tarafların isticvabı hususunun yargılama aşamasında değerlendirilebileceği, tarafların ticari defterlerinin dava konusu somut alacak nezdinde ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; dava dilekçesi ve ekinde sunulan yazılı deliller özellikle davalı şirketin gönderdiği mail ile Antalya 1.ATM 2021/536 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu davaya konu edilen alacağın muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispatladığını, mahkemenin alacağın muaccel olmadığına ilişkin tespitinin hukuka aykırı olduğunu,ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatı yeterli olduğunu, Antalya 1.ATM 2021/536 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, davalının açtığı konkordato davasında atanan geçici komiser heyeti tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile düzenlendiğini, rapordan müvekkilinin yaptığı 243.925,15-TL’lik ödemenin davalı borçlu şirketin ticari defterlerinde avans hesabında kayıtlı olduğu anlaşıldığını, bu incelemenin davalı şirketle birlikte diğer grup şirketlere ait defterler üzerinde de yapılması sonucu değiştirmediğini, raporda müvekkili şirketin 243.925,15-TL’lik cari hesap alacağı “alınan sipariş avansları hesabı ile ilgili bilgiler” başlığı altındaki tabloda (340.090.0057 hesap koduyla) belirtildiğini,davalı borçlu şirket, ödemesini aldığı cihazların bir kısmını teslim etmişse de davaya ve icra takibine konu toplam 243.925,15-TL’lik cihazı müvekkiline teslim etmediğini, borçlu şirketin ödemesini aldığı cihazları müvekkiline teslim etmediğini, somut olayda İİK 257 ve 258. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli tüm şartlar oluştuğunu, ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin 11.10.2022 tarihli kararın kaldırılmasına, alacağı karşılayacak tutarda miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız yada uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili ;dava dilekçesi ekinde satış sözleşmesi gereği davalıya avans ödenen bedeller karşılığı cihazların teslim edilmediğini ,cihazların teslimini beklerken davalının konkordato ilan ettiğini ürün teslim etme ihtimali olmadığını ,Antalya 1.ATMnin 2021 /536 esas sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu ile alacağın tesbit edildiğini ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ,sunulan delillerin yaklaşık ispatı sağlamadığı,Antalya 1.ATM nin 2021/536 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda muaccel alaacğın varlığının belirlenemediği ,e-posta yazışmalarında da borç ikrarı bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İİK’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kanaat verici delilden anlaşılması gereken ise alacağın varlığının tam olarak ispatı anlaşılmamalıdır.Somut olayda davalı şirketin konkordato istemiyle mahkemeye başvurduğu mahkemece davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporunda; davacı şirketin hesabının davalı şirket ticari defterlerinde 243.925,15-TL’lik avans bakiyesi verdiği belirlenmiştir.İcra takibine konu edilen tutarın davacı tarafından davalıya gönderildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Davalının ticari defterlerinde avans bakiyesi bulunması ,davalının mal teslimi yapacağı hususunda bir taahhüdü bulunmaması gözetildiğinde davacının alacağının varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğunun kabulü gerekirken aksi yöndeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafça dosyaya sunulan deliller alacağın varlığını yaklaşık ispat ölçüsüyle ispatladığı halde, mahkemecealacağın muaccel olduğu yönünde yeterli kanaati sağlamadığı ve tarafların ticari defterlerinin dava konusu somut alacak nezdinde ayrıntılı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacağın bu aşamada yargılamaya gerektirdiği kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı değerlendirmeye dayalıdır. İstinaf sebebi yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ara kararın kaldırılarak yeniden ara karar verilerek , alacak tutarı kadar %15 tutarında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/408 Esas 11/10/2022 Tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 243.925,15-TL asıl alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 36.588,77-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.’nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, fazla istemin reddine, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin 2022/ 6564 esas sayılı dosya üzerinden uygulanmasına, İİK’nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,” İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, İhtiyati haciz isteyen/davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, Teminatın tamamlanmasına dair işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2023