Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2171
KARAR NO: 2022/1687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/205 Esas
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2022
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP VE DAVA: Davacı vekili; borçlu şirketin adresini değiştirdiğini, mallarını kaçırmakta ve davaların uzun sürmesinden yararlanarak mahkeme sonucunda verilen kararın icrasını sonuçsuz bırakma çabası içinde olduğunu, somut olayda müvekkili şirket tarafından sunulan e-faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresinin yanı sıra vergi dairlerinden gelen Ba ve Bs formaları da ticari ilişkiyi ve alacak verecek ilişkisini doğruladığını, tarafların Ba ve Bs kayıtları uyumlu olduğundan hesap mutabakatının da yapıldığını, alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından ispatın gerçekleştiğini, ihtiyati haciz verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmesinin yeterli sayıldığını, müvekkilinin alacağına (30.911,27 TL) yetecek miktarda mallarının ihtiyaten haczi için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bu itibarla somut olayda, takip dayanağı faturalar, ve cari hesap alacağı olduğu ,dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar, e- irsaliyeler ve tarafların BA-BS suretleri yaklaşık ispata yeterli olduğunu ,buna göre davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile dosyaya celbedilen deliller alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK 257. maddesi gereğince takdiren %20 oranında teminatla kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili; talep edilen alacağın likit ve muaccel olmadığını, borca da itiraz edildiğini, likit olmayan, muaccel olmayan, itiraza uğrayan ve kesinleşmeyen bir alacağa dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı yasal ve hukuki olmayıp kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE ARA KARAR: Mahkemece 11/10/2022 tarihli ara karar ile; takip dayanağının faturalar ve cari hesap alacağı olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalar, e- irsaliyeler ve tarafların BA-BS suretleri yaklaşık ispata yeterli olduğu, buna göre davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler, ile dosyaya celbedilen deliller alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik koşullarının oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebin reddine, ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;talep edilen alacağın likit ve muaccel olmadığını, borca da taraflarınca itiraz edildiğini,yukarıda açıklandığı ve Yargıtay kararlarında da anlaşıldığı üzere likit olmayan, muaccel olmayan, itiraza uğrayan ve kesinleşmeyen bir alacağa dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı yasal ve hukuki olmayıp kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince faturalar ve BA formları gereği yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle derdest davada ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İcra takibine dayanak edilen faturaların incelenmesinde: faturaların Merka -Noya İş ortaklığı (adi ortaklık) adına düzenlendiği,dosyaya getirtilen BA formunun yine adi ortaklık adına verildiği anlaşılmaktadır.Bu kapsamda adi ortaklık bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı açıktır.Ancak ,Yargıtay 12 ve 19.(kapatılan) HD nin yerleşik uygulamasında kabul edildiği üzere “İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture’nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı). Takip dayanağı faturanın adına düzenlendiği Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhinde açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır. Eldeki davada; adi ortaklardan biri aleyhine başlatılan takipte adi ortaklık adına düzenlenen belgelere dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında; taraf ehliyeti üzerinde durulmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, icra takibinin diğer adi ortağa yönlendirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/205 Esas 11/10/2022 Tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA; “İtirazın yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2022