Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2115
KARAR NO: 2022/1603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: 2021/856 Esas – 2022/235 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Çağrısına İzin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın müdahale talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, Müvekkili ile ağabeyi …’ün 25.04.2021 tarihinde vefat eden …’ün mirasçıları olduğunu,anlaşarak hukuki süreçleri işletemediklerini, murise ait 8 adet davalı tarafta gösterilen şirket bulunduğunu, bu şirketlerin hepsinin tek pay sahipli AŞ olduğunu,yönetim kurullarının da sadece murisin olduğu tek kişilik yönetim kurulları olduğunu, TTK m. 596/1 hükmüne göre murise ait esas sermaye payı 1/2 mirasçılık payları oranında mirasçılarına geçtiğini, murisin vefatından sonra şirketlerin yönetiminin sağlanamadığını, yeni bir yönetim kurulu seçilmesi, mirasçıların pay defterlerine işlenmesi ve şirketlerin artık iki ortaklı olduğunun ticaret sicilinde tescil edilmesi gündemli genel kurulun toplanması için gerekli çağrı merasimlerini yapacak bir kayyıma ihtiyaç olduğunu, TMK 427. Maddesi gereği tüzel kişi organlarından yoksun kalmışsa kayyım atanması gerektiği gözetilerek kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin genel kurullarının toplanması için müvekkiline genel kurulu toplama yetkisi verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, şirketlerin organsız kalması ve genel kurul toplantısının yapılamaması nedeni ile TMK md. 427 ve TTK nun 410/2 maddesinde belirtilen şartları gerçekleştiği,çağrı yetkisi talebinin haklı ve gündemin de yasaya uygun olduğu gerekçesiyle,davacı …’e izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, müdahale talep eden … vekilince mahkeme kararına karşı 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvuru talebinde bulunulduğu, müdahale talep eden davada taraf olmayıp yasa yoluna başvuru hakkı bulunmaması ve kararın istinaf yolu kapalı kesin karar olması nedeni ile istinaf kanun yoluna başvuran müdahale eden vekili tarafından sunulan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahale talep eden vekili, davacı mirasçı’nın, paylar miras ortaklığına ait bulunduğundan, huzurdaki davayı ikame etme hakkı, dava takip yetkisi olmadığını,talep ettiği hususların, miras hükümlerini dolanma amacını taşıdığı mahkemenin dava hakkı olmayan bir kişinin davasını görüp kabul ettiğini, davacı mirasçı ve müvekkili arasında maddi hukuktan kaynaklanan mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, müvekkili mirasçının huzurdaki davaya muvafakati olmadığını,kararın kaldırılarak davacı mirasçının miras ortaklığına dair hükümleri dolanmaya matuf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde, İlk Karar’da ve Ek Karar’da müvekkili “müdahale eden” olarak anılmış olsa da uyuşmazlık bir çekişmesiz yargı işi olduğundan müvekkilinin “ilgili”olduğunu, ilk kararın kesin olmadığını, kamu düzenine aykırı ve istinaf edilebilir olduğunu, davacının,tek başına pay sahibi olmadığını, bu hususun TTK m. 410(2)nin uygulanması imkânsız kıldığını, kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı; davalı şirketlerin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı talebinin kabulü ile gündemin belirttiği şekilde hazırlanmasına,çağrı için şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmişt,mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. TTK’ nın 410/2 maddesi “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 Esas 2017/5383 Karar sayılı ilamı) Müdahale talep edenin ,davaya ilişkin olarak bağımsız asli müdahaleye konu olabilecek bir talebi bulunmamaktadır.Ancak davalı yanında feri müdahale imkanı mevcuttur. Bu sebeble bağımsız olarak istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan müdahale talep eden vekili tarafından sunulan istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmediğinden müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Müdahale talep eden vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Müdahale talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yapılan 952,50-TL istinaf yargı giderinin müdahale talep edenden alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 366/1. maddesi atfıyla 346(2) maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2022