Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2112
KARAR NO: 2022/1548
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022 (D.İş Karar)
NUMARASI: 2022/796 D.İş – 2022/796 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 22/09/2022 tarihli d.iş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerin dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Alacaklı vekili, 01.01.2021 – 31.12.2021 tarihli cari dönemden borçlunun 55.834,94-TL cari borcu devrettiği ve yeni cari dönemin bu bakiye alacak ile açıldığı, işbu ihtiyati haciz tarihi itibari ile devreden cari dönem alacağın halen ödenmediği gibi borçlunun piyasa koşullarında borçlarını ödeme aczi içerisinde olduğunun bilindiğini, alacağın muaccel hale geldiği ihtilafsız olup bir rehinle ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, cari hesap döneminden devreden (01.01.2021 – 31.12.2021) ve borçlu tarafından ödenmeyen alacak sebebi ve yeni cari dönemde de bakiye borç miktarının tamamının borçlu tarafça ödenmemiş olması sebebi ile borçlu ile taraflar arasındaki ticari faaliyetin sonlandığını, bu noktada alacağın ödenmediğinin cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun bakiye alacağı ödememe sebebi ekonomik olarak sıkıntıda olması, piyasada müvekkili şirket haricinde başkaca alacaklıların bulunması olduğundan borçlunun mal kaçırma ihtimali kuvvetli muhtemel olduğunu, borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D. İŞ KARARI: Mahkemece, talep edenin talep dilekçesindeki anlatımıyla talebinin ihtiyati haciz talebi olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, dosyadaki iddiaların bu aşamada soyut iddialar olduğu, dosyaya herhangi bir mutabakat formu vs. sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebinin kabulü için tam ispat şartı aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli görüldüğünü, dosyada mevcut fatura ve imzalı- kaşeli cari hesap dökümlerinden de sabit olduğu üzere alacağın davalı tarafça ödenmediği,alacağın rehin ya da başkaca bir teminat ile teminat altına alınmadığını, müvekkil şirket alacağının geçmiş dönemden devrettiği göz önüne alındığında muaccel olduğu, bakiye alacağın ödenmemesi, borçlunun müvekkil firma haricinde başkaca alacaklarının olması ve adres değiştirme gayreti içerisinde olması sebepleri ile de ihtiyati haciz talebinin reddi ile alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K’nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K’nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de salt fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Alacaklı vekili alacağın faturalar ile sabit olduğunu ileri sürmekte ise de, faturaların karşı yan bakımından borç doğurucu nitelikte olup olmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirlenecektir. Karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/ kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı/ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2022