Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2104
KARAR NO: 2022/1597
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022
NUMARASI: 2022/424 Esas – 2022/743 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2022
Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından … numaralı “Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alınan ve dava dışı sigortalı …A.Ş. tarafından 30.04.2014 tarihinde, yine dava dışı … A.Ş.’ye satılan, … marka, paletli ekskavatörde park halindeyken 28.03.2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkili tarafından sigortalıya tespit edilen 49.758,46 -USD’nin, 13.10.2020 tarihinde ödendiğini, dava konusu hasardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi ve alacağın temliki hükümlerine göre davalıdan tahsili gerektiğini,sigortalıya ödenen bedeli tazminle yükümlü olan davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı tarafından haksız itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazının iptaline ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının kendisinin hazırlattığı raporlara ve belgelere binaen müvekkili firmadan hak talebinin haksız olduğunu, müvekkili firma, dava konusu makineyi …’a satarak teslim ettiğini, …’ın da dava dışı …’a sattığını, … firmasının ayrıca sattığı ısıtıcının bakım ve temizliğinden de sorumlu olduğunu, bu bakım ve temizlik işlerinin özel petler ile yapıldığını, bu petlerin ısıtıcı ve yedek yakıt deposunun yanına konduğunu, bu da riskin sorumlu firma tarafından yaratıldığını ve yangına sebebiyet verdiğini gösterdiğini, müvekkili firmanın kullanım hatalarından kaynaklı sorumluluğunun olmadığını, yangın müvekkili firmanın …’a sattığı yangın ısıtıcısı ile ilişkilendirilse de yangının sebebinin kullanım şartlarına uyulmamasından kaynaklı olduğunu, yangına sebebiyet veren kök sebep ısıtıcı üretiminden kaynaklı ve/veya ısıtıcı montajından kaynaklı bir hatanın söz konusu olmadığını itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine,davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK ‘nun 58/3. maddesinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ,yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiğini alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olduğunu icra takip dosyası incelendiğinde, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde, davacının alacağını yabancı para cinsinden istediği, Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, TBK’nın 99 ve İİK’nın 58/3.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; UYAP sistemi üzerinden açılan USD icra takiplerinde; alacağın TL karşılığı, alacaklı vekili tarafından borca ilişkin bilgilerin yazıldığı aşamalarda vekilin müdahale etme imkanı olmayacak şekilde otomatik olarak gösterildiğini, İcra takibinin başlatılabilmesi için alacaklı vekilinin hiçbir müdahalede bulunamadığı ve sistemin otomatik olarak hazırladığı takip talebinin e-imza ile imzalanması ve icra müdürlüğüne elektronik olarak takibin başlatıldığı esnada sunulmasının zorunlu olduğunu, uygulamada bu imkansızlığın önüne, alacaklı vekilleri tarafından hazırlanan şeklen ve usulen eksiksiz olan takip talepleri ile ödeme emirleri dosyaya ayrıca sunularak geçildiğini UYAP sisteminin gerekli bilgilerin girilmesi üzerine otomatik olarak hazırladığı takip talebi, sistemsel açıdan değişiklik yapılması mümkün olmadığından, (UYAP sisteminin otomatik olarak hazırladığı takip talebinde değişiklik yapıldığında icra takibinin başlatılması mümkün olmadığını) herhangi bir değişiklik yapılmaksızın e-imza ile imzalandığını, imzalanan takip talebi, icra takibi başlatılırken “takip talebi” olarak dosyaya sunulduğunu, bununla birlikte hazırlanan PDF formatındaki takip talebi ile ödeme emri de “Takibin Dayanağı Belge” olarak dosyaya sunulduğunu,dolayısıyla “harca esas değerin 744.325,94-TL olarak belirtildiği,bu miktar üzerinden harç ödendiğini, mahkemenin gerekçesi ve kararının aksine takip miktarının TL karşılığını gösterme zarureti yerine getirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İİK nun 58/1.maddesi uyarınca, “Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasında “alacağın Türk parasıyla tutarı veya alacak yabancı para ise hangi tarihdeki kur üzerinden talep edildiğinin gösterilmesi gerektiği,” düzenlenmiştir. Takip talebi ve ödeme emri UYAP siteminden incelendiğinde; sistemde aynı tarihli 49.758,46-USD yabancı para alacağının tahsil tarihindeki karşılığının tahsili istemli düzenlenen takip talebi ve ödeme emri mevcut ise de, ayrıca aynı tarihli yabancı para alacağının 49.758,46-USD karşılığı olan 744.325,94-TL’nin harca esas değer olarak gösterildiği takip talebi ve ödeme emrinin sistemde kayıtlı olduğu tesbit edilmektedir. Ancak; yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığının talep edildiği Avukat portallarında yabancı paraya ilişkin ayrı bir sekme bulunmadığı bu nedenle, yabancı para alacağının sistem tarafından TL olarak algılanması nedeniyle bu hallerde, icra müdürlüklerince yabancı paranın TL karşlığının ayrıca hesaplanarak sisteme ilave edildiği, uygulamanın UYAP sistemindeki aksaklığı bu şekilde aştığı anlaşılmıştır. Eldeki dosyada da sistemsel eksiklik nedeniyle dosyada iki ayrı ödeme emri ve takip talebinin mevcut olduğu, yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsilinin talep edildiği, TL karşılığının gösterildiği, bu konudaki bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; İİK nun 58/3.maddesi gereği yabancı para alacağının TL karşılığının tahsil tarihindeki kur karşılığının talep edildiği, sistemde mevcut takip talebi ile aynı tarih (saat 19:04:23) saatte takip talebinin yabancı paranın TL karşılığını gösterir takip talebinin (takibin dayanağı belge) sekmesi altında icra dosyasında işlem gördüğü anlaşılmakla talep olunan alacağın TL karşılığının gösterildiği, bir eksiklik bulunmadığı halde usulüne uygun başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi dava şartlarına aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2022 Tarih 2022/424 Esas – 2022/743 Karar sayılı kararın HMK’nun 353(1)a-4-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/11/2022