Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2046
KARAR NO: 2022/1731
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/07/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2022/164 D.İş – 2022/183 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2022
İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında varılan anlaşma gereğince dava dilekçesinde belirtilen 10 adet makinenin müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu makineler için karşı tarafça 12/02/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, anlaşma konusu makinelerden yalnızca ikisinin teslim edildiğini, diğer 8 adet makinenin teslim edilmediğini, söz konusu makinelerle ilgili aynen ifa davası açacaklarını, ancak bu aşamada makinelerin 3. kişilere devredilmesi ihtimali bulunduğunu, bu bağlamda HMK 389 ve devam maddeleri kapsamında makinelerin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
D. İŞ KARAR: Mahkemece, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 12/02/2020 tarihli fatura, Beyoğlu … Noterliğinin 11/05/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gereken ve özellikleri dava dilekçesinde belirtilen 8 adet makinenin takdiren 110.000-TL teminat karşılığında 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir uygulanmasına, tedbir uygulanmadığı takdirde davacı tarafın HMK 389/1 md kapsamında hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, davacı şirketin tüm iddiaları tamamen kötü niyetli olduğunu bu iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 2018-2020 yıllarına ait kısa süreli bir ticari kurulduğunu, bu süreç içerisinde müvekkil şirket ile davacı taraf, makine satımı hususunda anlaştığını ve 12/02/2022 tarihli faturaya konu 10 adet ürün müvekkil tarafından teslim edildiğini, makinelerin teslimi gerçekleştikten sonra karşı edim olan fatura bedelini davacının ödemediğini daha sonra Beyoğlu …Noterliği’nden … yevmiye numaralı ve 16.05.2022 tarihli ihtarname ile faturada geçen teslim edilmemiş 8 adet makinenin teslimini talep ettiğini, aynı ihtarnamede teslim edilmiş 2 makineden söz edilmiş ve fakat bunlarla birlikte diğer makineler de teslim edilmediği gerekçesi ile tüm fatura bedelini ödemediklerini belirterek ihtiyati tedbir talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARARI: Mahkemece,mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup karşı yanca talebe konu makinelerin teslim edildiğinin iddia edilerek makine bedellerinin tahsili için dava açılmış olduğunun belirtilmiş olması ve yargılama sonucunda davacının alacaklı olup olmadığının belirlenecek olması, taraflar arasındaki satışa konu makinelerin seri numaralarının belli olmaması, bu hâli ile karşı yanın makineler üzerindeki tasarruf yetkisinin tedbir yolu ile sınırlandırılmasının davalı şirketi çalışamayacak duruma getirebileceği; bu durumun taraflar arasında mahkemece gözetilmesi gereken menfaat dengesine de aykırı olması, davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkemece kanaat oluşmadığı gerekçesiyle karşı yanın itirazının kabulü ile mahkemenin 29/06/2022 tarihli değişik iş kararı ile 8 adet makinenin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde makineler üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, 10 adet makinenin müvekkil şirketin adresine teslimi akabinde ödeme yapılacağı hususunda mutabık kalındığını, karşı tarafça faturanın düzenlendiğini, bu durumun taraflar arasındaki hukuki işlem kurulduğuna ilişkin yazılı delil olduğunu, makinelerin teslimine ilişkin davalı yana birçok kere ihtarname keşide edildiğini, ancak makinelerin teslimi gerçekleştirilmeyerek davalı tarafından makinelerin teslim edildiği yönünde farazi savunmalarda bulunulduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçesi somut olaya uygun düşmediğini, verilen karar neticesinde menfaatler dengesinin kurulamadığı izahtan veraset olduğunu, müvekkili şirketin her geçen gün finansal açıdan zarara uğradığını, dava konusu makineler üzerinde tedbir kararı bulunmasının, karşı yanın yalnızca 3. kişilere makineleri devretmesini engelleyecek; karşı yan şirketin üretimine ve ekonomik dengesine zarar vermeyeceğini, aksine, dava konusu makinelerin üçüncü kişilere devri HMK ve sair mevzuat uyarınca müvekkili şirketi zora düşüreceğini, hal böyle iken, üretimine devam edecek ve ticari hayatı kısıtlanmayacak olan karşı yanın hangi bakımdan çalışamayacak duruma geleceğinin anlaşılamadığını, yetersiz inceleme ile bu kararın verilmiş olduğunu, zira, bahse konu makinelerin, üzerinde tedbir kararı bulunan makineler olduğunun tespiti bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça tespit edilebilecekken eksik inceleme ile verilmiş olan bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili, ticari faaliyetini gerçekleştirmesine araç olacak ürünleri temin edememekte ve mağduriyet yaşamak olduğunu, bu sebeple tedbir kararının kaldırılması hukuka aykırı olduğunu ve tedbir zaruri olduğunu, buna göre kanun hükmü incelendiğinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı durumlarda, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğini, kanun hükmünde, tedbir kararına ilişkin yaklaşık ispat koşulu aranmakta olup somut uyuşmazlıkta söz konusu koşullar sağlandığını, dosya kapsamına “yaklaşık ispat” kuralı için yeterli nitelikte ispata elverişli delil sunulmuş olduğunu ve ihtiyati tedbir için HMK 389. maddesinde aranan her iki şartında gerçekleştiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, satım sözleşmesi nedeniyle teslim edilmediği ileri sürülen makinelerin ihtiyati tedbir ile üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 389. maddesi, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. “şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ”Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak, talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Somut olayda; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu ihtiyati tedbir isteyen tarafından ileri sürülmüş olup , karşı yan satılan fatura muhteviyatı ürünlerin ihtiyati tedbir isteyene teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ,ihtiyati tedbir isteyen makinelerin teslim alınmadığını bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Buna göre taraflar arasında teslim olgusunun ihtilaflı bulunduğu ,ancak bedelin ödenmediği konusunda ise mutabık oldukları anlaşılmaktadır.İhtiyati tedbir yargılamasında tarafların iddia ve delillerin değerlendirileceği tahkikat yapılması mümkün değildir. Mahkemece,”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin mevcut olmadığının kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati tedbir isteyen tarafın iddiaları yargılamaya muhtaç olup, ihtiyati tedbir isteyen tarafça dosyaya sunulan deliller kapsamında davacının iddiası yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamamıştır. Buna göre bedeli ödenmediği ihtilafsız olan makinelerin teslimi talep edildiğinde menfaat dengesinin satıcı lehine korunması gerekir.Açıklanan nedenlerle,ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2022