Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2040
KARAR NO: 2022/1481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2022
NUMARASI: 2021/47 Esas – 2022/1014 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, Davalı …’nin 12.06.2017 tarihinde, … şirketi ile aynı adreste … Sicil no.lu “ … Tic.” Unvanlı şirketi ticaret sicile kaydettirdiği,her iki şirketlerin faaliyet konularının da aynı olduğu davalıların hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 250.000–TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalılar tarafından kamuya iletilen yanıltıcı beyanların masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere kamuya ilan edilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktıkları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın davanın açıldığı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davalılar … A.Ş. ve … vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, asliye ticaret mahkemesinin ticari ve teknik konuları incelemekte daha ihtisaslı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı vekili, dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğunu, bu nedenle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, TTK 4. Ve 5. Maddesinin de bunu desteklediğini, bu nedenle kararın kaldırılarak, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Elde ki dava ilk olarak 31.7.2019 tarihinde asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Çerkezköy 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış,yargılama devam etmekte iken ,anılan mahkemenin yargı çevresinini de kapsayacak şekilde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak 1.9.2021 tarihinden itibaren faaliyet gösterecek şekilde faaliyete geçirilmiştir.Bunun üzerine mahkemenin faaliyete geçirilmesinden evvel açılmış ,asliye hukuk mahkemelerince bakılmakta olan ticari davalar görevsizlik kararlarıyla dosyaları Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik nedeniyle devir kararları verilmiştir.İstinaf incelemesine konu karar da daha evvel Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince devir edilen dosyalardan olmakla ,Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi davanın ilk açılan mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle inceleme konusu kararı ile dosyanın davanın açıldığı mahkemeye iadesine karar verilmiştir.HMK’nun 1’inci maddesi “Mahkemelerin görevi ancak kanun ile düzenlenir.” hükmünü haizdir. Dava açılmasının maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Davanın açılmasının en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık belirli hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Ancak kanun değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan görevli mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar. HSK’nun dayanak kararı 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere verilmiş olup, ancak 01.09.2021 tarihinden sonra açılacak davalara ilişkin olmak üzere uygulanacaktır. Geçiş hükmü niteliğinde kanuni bir düzenleme olmaksızın, yargı çevresi belirlemeye ilişkin karar dayanak gösterilerek davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan red edilerek dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi doğru değildir. Bu konuda verilen kararlar arasında uyuşmazlık çıktığından içtihadların birleştirilmesi talep edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında ” davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu na karar verilerek içtihat farklılıkları giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle ;Mahkemece dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve Davalılar … ve … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı ve davalılar … ve … A.Ş tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/10/2022