Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1874
KARAR NO: 2022/1342
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2022
NUMARASI: 2021/831Esas – 2022/505 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2022
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ihyası talep edilen borçlu şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığını, bu takibe borçlunun borcu olmadığına dair itiraz dilekçesi sunduğu, arabuluculuk faaliyetinin de sonuçsuz kalması nedeniyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/490 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, ikame edilen itirazın iptali davasında borçlu şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine ilgili Mahkemenin de ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle ilgili şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Tasfiye Memuru … vekili; sicilden terkin edilen şirket hakkında dava açılamayacağını, tüzel kişiliği bulunmayan şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, davacı yanın ihya davası açmaya hakkı olmadığını, zira davacının şirket alacaklısı sıfatına sahip olmadığını, şirketin tasfiyesi usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğinden bahisle davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin TTK md. 547’de sayılan kişilerden olmaması, özellikle şirket alacaklısı sıfatını taşımamasından ötürü aktif dava ehliyeti bulunmaması ve …’ın ek tasfiyesini istemekte hukuki menfaati bulunmaması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul 18. ATM’nin 2021/490 Esas sayılı dava dosyasında, davacı tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan; itirazın iptali istemine ilişkin davada davacı vekiline şirket yönünden ihya davası açmak üzere süre verildiği, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında, şirket 471.570,74-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, incelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen … Ltd. Şti. aleyhine açılmış derdest dava ve icra takibi bulunduğu anlaşıldığı,davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; davanın kabulü ile … Ltd. Şti.’nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına, şirketin tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili; davacının 26.04.2021 tarihinde icra takibi başlattığı, sözde borca dayanak belgelerin kendisi tarafından düzenlenmiş faturalar olduğunu, davacının şirket alacaklısı olmadığını, şirketin tasfiyesinin usulünce gerçekleştirildiğini, davacının tasfiye memuru, yönetim kurulu üyesi, pay sahibi olmadığını şirketin davacıya ödenmeyen bir borcu olmadığını, birbirinden olan alacaklarını cari ilişki çerçevesinde takas- mahsup yoluyla ödendiğinden şirketin tasfiyesinin kapatıldığını, sözde alacakların kabulü mümkün olmadığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25.06.2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, terkin edilen şirket hakkında 26.4.2021 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılıp takibe itiraz üzerine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/490 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmakla, terkin tarihinden evvel açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının sonlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri esasen borcun olmadığına ilişkin olup, borcun varsa miktarı itirazın iptali davasında incelenecek olup, eldeki bu davanın konusunu teşkil etmemektedir. Ek tasfiye koşulları gerçekleştiğinden şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasında isabetsizlik olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2022