Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1865
KARAR NO: 2022/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/08/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/598 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkilinin …Ltd. Şti.’nde 01/08/2008 yılında işe başladığını, daha sonra 04/06/2010 tarihinde yine davalılara ait …Ltd. Şti. bünyesinde 13/11/2015 tarihine kadar Rusya’da bulunan şantiyede çalıştığını, işten çıkarılması nedeniyle İst.Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2017/523 esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkili lehine 63.148,13-USD alacağa hükmedildiğini, dava dışı şirketlerin organik bağ içinde olduğunu, … İnş. şirketinin önce akrabaları üzerinden kurularak davalılara devredildiğini, … şirketinin de davalılar tarafından kurulduğu, davalı …’in hisselerini diğer davalıya devrettiğini, her iki şirketin de işçilik borcundan müteselsil sorumlu olduklarını, sonradan … İnş.şirketinin … şirketi tarafından devralındığını, müvekkili tarafından başlatılan takibin semeresiz kaldığını,birleşme işleminin kötü niyetli olduğunu, şirketin malvarlığı olmamasına rağmen ortaklarının birçok taşınmazı bulunduğunu,davalıların, tüzel kişilik perdesi arkasına saklanarak davacının alacağına kavuşmasını engellediklerini, verilecek kararın uygulanabilir olması bakımından davalıların maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davanın,şirket yöneticisi davalılar aleyhine açılmış, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğu, yargılamanın başında dosyadaki mevcut delillerin davalıların sorumluluğunu belirleme bakımından elverişsiz olduğu,davalıların, davacının ödenmeyen alacaklarından sorumlu olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucu ortaya çıkacağı, İİK.257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davada rehinle temin edilmiş bir alacak bulunmadığını, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunduğunun da İst. Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2017/523 esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı için gerekli iki şartın da mevcut olduğunu, sunulan deliller ile davalıların tüzel kişilik perdesinin ardına sığınarak hukuksuz davranışlarının ispatlandığını, dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların sahte ibraname ve istifaname düzenlemelerinin kötü niyetllerini gösterdiğini, davalıların muvazaalı işlemlerle alacağın tahsiline engel olduğunu, borçlu şirketin mal varlığına ulaşılamadığını,iş yeri adresini usulsüz şekilde değiştirerek şirketin içini boşalttıklarını, ihtiyati haciz talep koşullarının gerçekleştiğini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, işçilik alacaklarının, borçlu şirket ortağı ve yöneticisi olan davalılardan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle tahsili istemli davada, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati hacze dayanak olarak, dava dışı … şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılmış olan davada İst.Anadolu 1. İş Mahkemesi’nin 2017/523 esas sayılı dosyasında verilen ve davalıların taraf olmadığı ilama dayanılmıştır. İhtiyati haciz konusu işbu davada ise, borçlu şirketin yetkilisi olan davalıların, şirketin içini boşlattıkları, dolayısıyla davalıların şirketin borcundan sorumlu oldukları ileri sürülmüştür. Öğreti ve uygulamada kabul edilen tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi; bazı şartların varlığı halinde, tüzel kişilik ve mal ayrılığı ilkesi dikkate alınmadan mevcut tüzel kişiliğin arkasına saklanan gerçek veya tüzel kişinin borçtan sorumlu tutulmasını ifade etmektedir. Mal varlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teoridir. Davacı tarafça dava dilekçesiyle ihtiyati haciz talep edilmiş olup, dosyada henüz deliller toplanmamıştır. Davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığı, yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacaktır. Bu kapsamda davalıların, tüzel şirketin borcundan sorumlu tutulup tutulamayacağının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı, yargılamanın her aşamasında ihtiyati haciz talebinin mümkün olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiş,ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2022