Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1801
KARAR NO: 2022/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2022
NUMARASI: 2022/352 Esas – 2022/425 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Davanın aktif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 16/02/2017 tarihinden bu yana … Tic. AŞ’nin ortağı olduğunu, ortak sayısı ve sermaye payları sebebi ile davalının ortaklıktan çıkarılması mümkün olmadığını, davalının şirketin %50 hissesine sahip olduğunu, ayrıca yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulundan ve diğer şirket ortağından habersiz olarak şirketin resen kapatılması için vergi dairesini de yanıltıcı bir şekilde 09.02.2020 tarihinde resen terk dilekçesi verdiğini, süresi geçen genel kurul toplantı çağrılarını dikkate almadığını ve şirketin normal bir şekilde çalışabilmesini engellediğini, TTK hükümleri uyarınca davalının sermaye ve bilirkişi tarafından hesaplanacak şirket gider borcu hisse değerlerine karşılık mahsup edilerek, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karar tensiben verildiğinden davalının davaya cevabı bulunmamaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın şirket ortağının çıkarılması istemli olup, çıkma ve çıkarılmaya ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı Kanun 638. ve devamı maddelerinde yer aldığı, söz konusu düzenlemeler uyarınca her ortağa varsa şirket sözleşmesindeki çıkma sebebine ya da haklı sebebe dayanarak şirketten çıkma hakkının tanındığı, ancak çıkarma davasını açma hakkı sadece şirkete tanındığından bir ortak tarafından diğer bir ortağa karşı çıkarma davasında davacı ortağın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11.HD nin 2017/4645 Esas ve 2019/1306 Karar sayılı ilamı aynı yoldadır.)
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamış, kararın istinafa gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacının istemi, davalı anonim şirket paydaşının zararlandırıcı eylemleri nedeniyle şirketten çıkartılması istemine yöneliktir. TTK nun 531(1) maddesinde haklı sebeblerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini teşkil eden pay sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir. Mahkeme fesih yerine, davacı pay sahiplerine, payların değeri ödenerek davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun bir çözüme karar verebilir. TTK sistematiğinde anonim şirketlerde sadece şirketin haklı sebeble feshi talebine olanak tanınmış olup, bir ortağın diğer ortağı haklı sebep olsa dahi ortaklıktan çıkartılmasını talep hakkı bulunmamaktadır. Limited şirkete özgü hükümlerin ise anonim şirkete uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince limited şirketlere ilişkin olan hükümler uygulanmak suretiyle çıkarma talep hakkının sadece şirkete tanındığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf nedeni bildirilmemiş, ancak hüküm gerekçesinde yasal düzenlemelere açık aykırılık bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; hükümde açık aykırılık bulunduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine, anonim şirketlerde bir ortağın diğer ortağa, ortaklıktan çıkarma davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2022 Tarih 2022/352 Esas – 2022/425 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın REDDİNE” İlk derece mahkemesine ilişkin olarak; Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınamasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/10/2022