Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1797
KARAR NO: 2022/1654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2022 (Ek Karar)
NUMARASI: 2021/1010 D.İş – 2021/1011 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2022
18/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Alacaklı vekili; borçlu … tarafından müvekkiline verilen 01/08/2019 vadeli 53.700-TL bedelli, 01/09/2019 vadeli, 53.700-TL bedelli, 01/10/2019 vadeli 53.700-TL bedelli, 01/11/2019 vadeli 53.700- TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
D.İŞ KARAR: Mahkemece, 4 adet senet aslı dikkate alınarak istem sahibinin alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve borçlunun alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden vekili; davacının müvekkiline taksitli sattığı aracı suç uydurmak suretiyle geri aldığını, ödediği taksitleri iade etmediğini, taksitler için teminat olarak verilen senetleri iade etmediğini,tarafların 11/04/2018 tarihinde … plakalı aracın satışı için anlaştığını, daha evvel davacıdan satın alınan ancak devri gerçekleştirilmeyen … plakalı aracın davalıya iade edilerek ödenen 370.000 -TL nin satış bedelinden mahsup edildiğini, kalan miktar için ise 24 adet senet düzenlendiğini, aracı müvekkiline teslim etmiş ise de üzerinde rehin olduğunu ve bu haliyle devredemediğini, ancak kira sözleşmesi düzenleyerek aracı teslim edebileceğini belirttiğini, müvekkilinin araç kiralama işi yapan …’e satmak istediğini, adıgeçenin aracın davacı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğinde satın almak istemediğini, kiralayabileceğini söylediğini,protokol imzalandığını ve aracın müvekkili tarafından …’e kiralandığını, müvekkilinin 1 yıllık kira sözleşmesi için …’den 105.000 TL nakit ve 240.000- TL bedelli çek aldığını ve satış bedeline mahsup edilmek üzere nakit para ile çeki alacaklı şirket yetkilisi …’na verdiğini, kalan borç için 24 aylık eşit miktarlı sıralı senet düzenlendiğini, müvekkili tarafından bu senetler için düzenli ödeme yapıldığını,kiraladığında ise 105.000 -TL nakit ve 240.000 TL bedelli çek verdiğini,aracın devri gerçekleştirilmediği gibi müvekkili tarafından aracın kiralandığının da bilinmesine ve araç kiralama yetkisi içeren bir vekaletnamenin bizzat davacı tarafından dava dışı …’e verilmesine rağmen suç uydurularak aracın yakalatıldığını ve … tarafından teslim alındığını,alacaklının güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati hacze konu borcun sebebi 4 adet bono olmakla mahkemenin sadece bu bonoların geçerlilik şartlarını değerlendireceğinin geçici hukuki korunma müessesesinin gereği olduğu ,bononun sıhhatini etkileyecek bir geçerlilik şartı eksikliğinin bulunmadığı,yaklaşık isbat şartının yerine geldiği değerlendirilmekle talebin kabul edildiği,her ne kadar itiraz eden vekili davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de bu hususların ihtiyati haciz kararı verirken inceleme alanı olmayıp bu hususta borçlunun genel mahkemelerde borçtan kurtulma, menfi tespit davası açabileceği,muterizin ihtiyati haciz talep edene borcu bulunmadığı yönündeki itirazının İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, ancak açılabilecek bir menfi tespit davasına konu edilebileceği, bonoların ödendiğine ilişkin olarak bir takım dekontlar sunulmuş ise de dekontlarda ödemelerin bonolar sebebiyle yapılan ödemeler olup olmadığının anlaşılamadığı, zira dekontlarda bunu belirtir açıklama da olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekilini; müvekkili ile karşı taraf, 11.04.2018 tarihinde; … plakalı aracın müvekkile satışı açısından anlaştığını … plakalı araç için ödenen 370.000- TL satış bedelinden mahsup edilmiş, kalan miktar için ise 24 adet senet düzenlendiği, müvekkil, aracın kiralanması hususunda aralarında protokol imzalandığı,aracın müvekkili tarafından …’e kiralandığı,Müvekkil 1 yıllık kira sözleşmesi için dava dışı …’den 105.000-TL nakit ve 240.000-TL bedelli çek almış ve satış bedeline mahsup edilmek üzere nakit para ile çeki şirket yetkilisi …’na verdiğini,alacaklı şirket tarafından; …’e araç kiralama yetkisi veren bir vekâletname çıkartıldığı,müvekkili tarafından aracın bakiye satış bedeli için düzenlenen senetler için düzenli ödeme yapıldığı,mesut’a kiralandığında 105.000-TL nakit ve 240.000-TL bedelli çek verdiği,Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/556 Esas sayılı dosyasında ceza Bakırköy 7. ATM’nin 2021/364 esas,2021/367 karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı,davalı tarafından müvekkile satılan aracın müvekkilden geri alındığı ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedellerin iadesi gerektiğine hükmedildiğini, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının ispatlandığını, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/556 esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini,hükümler henüz kesinleşmese de ;taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi yapılmadığı ,devir alınmayan aracın alacaklının bilgisi dahilinde üçüncü şahsa kiralandığı , ve bu sözleşme nedeniyle 105.000-TL çek ve 240.000-TL para alındığı ,araç satışından bu suretle vazgeçildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK.’nın 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK 265. madde gereğince “borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata” itirazda bulunabilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden vekili senetlerin araç satışı nedeniyle karşı yana verildiği ancak aracın satış ve devrinin yapılamadığını ,kira sözleşmesi yapılarak teslim alındığını ve karşı yanın bilgisi dahilinde üçüncü şahsa kiralandığını ,protokol düzenlendiğini ,ödemelerin yapıldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de bir kısım ödeme dekontlarında araç plaka numarası yazılmakla birlikte senetlere yönelik bir açıklama bulunmadığı gibi ,ödendiği ileri sürülen bu bedellerin iadesi için icra takibi başlatıldığı ,105.000-TL ödeme ile 240.000-TL bedelli çek bedelinin iadesi için yine icra takibi yapıldığı ve itirazın iptali davasına konu edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz eden vekili her nekadar Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/556 Esas sayılı dosyası nda Bakırköy 7. ATM nin 2021/364 esas,2021/367 Esas sayılı dosyasında senetlerin … plakalı araçlar için verildiğini bedelsiz kaldığını ileri sürmekte ise de , anılan dosya kapsamlarında ihtiyati haciz kararına konu bonolar ile ilgili hiç bir açıklama bulunmamaktadır. Aksine Bakırköy 7 ATM de verilen ve alacaklı tarafından icra takibine konu edilen 240.000-TL çek nedeniyle bedeli ödendiği ileri sürülerek itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dayanılan dosyalarda araç satın alma bedeli karşılığı verildiği ileri sürülen sıralı senetlerle ilgili bir tesbit olmadığı gibi protokolde de bu senetlerin bahsi geçmeyip aksine çek verilerek nakit ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Somut olayda ;vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz kararına ancak İİK 265.madde de yazılı sebeblerle itiraz edilebilir. İhtiyati haciz yargılamasında tahkikat yapılması mümkün bulunmamaktadır. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. İhtiyati haciz aşamasında yargılama ve tahkikat yapılabilmesi de mümkün değildir.İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki senede dayalı verildiğinden itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.İstinaf sebebleri yerinde olmayan itiraz eden borçlu vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İtiraz eden tarafından yatırılan peşin harcınn karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2022