Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1726
KARAR NO: 2022/1304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/483 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hammadde tedariki amacıyla 02.01.2020 tarihli “… – …” akdedildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlanarak satışların yapıldığını, ancak davalının içinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve ödemeleri yapmadığını, söz konusu ticari faaliyet neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten bakiye 1.673.476,82-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için davalı yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu, bu kapsamda 03.12.2021 tarihinde davalı tarafından 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından dört ayrı icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının işbu haklı takiplere içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından son olarak İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, davalının içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın somut delillerle ispatlandığını belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edecek delil sunmadığı, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle haklılığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya gerekli tedarik sağlanarak satışların yapıldığını, ancak davalının içinde bulunduğu ekonomik krizden dolayı ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin mutabakat girişimi sonucunda davalı tarafından 03.12.2021 tarihinde 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, buna rağmen de ödeme yapılmadığını, başlatılan takiplere davalının içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan dolayı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle kötü niyetli davranışlar sergilediğini, alacağın somut delillerle ispatlandığını belirterek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise; “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK’nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. öSomut olayda; davacı tarafça, ihtiyati hacze dayanak olarak müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalar, cari hesap ekstresi ile 03.12.2021 tarihli mutabakat mektubuna dayanılmıştır. Ancak mutabakat mektubu imzasız olup e-posta yoluyla gönderilmiştir. Davalı tarafça da mutabakat mektubunun geçersiz olduğu ileri sürülmüş olup, bu husus yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacağı, davacının ileri sürdüğü muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2022