Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1582
KARAR NO: 2022/1410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 11/12/2020 (Ek Karar)
NUMARASI : 2020/57 D.İş – 2020/63 Karar
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022
İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. şahıs vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkilinin, internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ile satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmet sağlayıcısı olduğunu, bu kapsamda pazar yeri sanal mağaza sahibi … ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, …’nın ilk dört işlem sonrasında sürekli günlük işlem limiti sınırında işlem yapması nedeniyle müvekkilince kendisinden sözleşme gereği bazı belgeler istenildiğini, ancak …’nın istenen belgeleri ibraz etmediğini, … tarafından hizmet almadığı gerekçesiyle para iadesi talep edildiğini, çağrı merkeziyle görüşmesinde bu kişinin …’dan telefon satın aldığını beyan ettiğini, ancak sonrasında bu kişinin harcama itirazının geri çekildiğini, ancak …’in hizmet temini itirazının devam ettiğinin … Bankasından gelen cevap ile anlaşıldığını, …’in 31.10.2019-07.11.2019 arasında 6 işlem yaptığını, … ile …’in müvekkilini dolandırdıklarını, chargeback işlemi sonucu 53.980-TL’nin …’nın hesabına yatırıldığını, bu ödemenin kart sahibi …’in hesabına gönderilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, tüm çabalara rağmen …’ya ulaşılamayarak bankaya hizmet teminine ilişkin evrakların sunulamadığını, bu nedenle bu tutarın …’e iade edilerek bankaca müvekkiline yansıtılacağını belirterek, 53.980-TL’nin iş yeri bankası olan … Bankası tarafından kart sahibinin bankası olan … Bankasına iade edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … Bankasının kart hamili …’e talep etmesinin ve bu tutarı … Bankasından tahsil etmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden … vekili; müvekkilinin online satıcı …’nın sanal mağazasından altı adet cep telefonu aldığını, bahsi geçen alışverişten sonra sipariş ettiği ürünlerin kendisine gönderilmediğini, bu nedenle kart hamili sıfatı ile … Bankasına 04/12/2019 tarihinde harcama itirazında bulunarak chargeback kuralları gereğince para iadesi talep ettiğini, … Bankası’nın iş bu harcama itirazlarını davacı tarafın üye iş yeri bankası olan … Bankasına ilettiğini, üye iş yeri bankasının da davacıdan söz konusu işleme ilişkin belge sunulmasını talep ettiğini,… tarafından hizmete ilişkin belge sunulmama sından dolayı, müvekkilinin harcama itirazından doğan mali yükümlülüğün iş yeri olan davacı tarafa yükletildiğini, müvekkili tarafından kabule ilişkin dilekçe sunulmuş olsa da sonradan telefonların ayıplı çıkması nedeniyle iade edildiğini, … tarafından evrak ibraz edilmemesi nedeniyle davacı tarafından müvekkilinin bankası olan … Bankasına ödeme yapılmışsa da işbu ödemenin müvekkilince kullanılamadığını, müvekkilinin davanın tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; uyuşmazlığın esası hakkında İstanbul 19. ATM’nin 2020/138 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz edenin C.Savcılığında alınan ifadesi de dikkate alındığında rayiç fiyatının çok altında fiyatlarla 16 adet satın alınan Iphone … marka cep telefonlarının teslim alındığı, 6 adet cihazın bedelinin 6 farklı işlem ve farklı tarihlerde toplamda 53,980-TL olarak, diğer 6 adet cihazın da ödemesinin 6 farklı işlem ve farklı tarihlerde …bank’a ait kredi kartı ile ödenmesine ilişkin işlemler değerlendirildiğinde, ihtiyati hacze itiraz eden …’in ard arda işlemler yaptığı, 31/10/2019-07/11/2019 tarihleri arasında günlük işlem kotalarını aşmamak için her 24 saatin ardından tekrar eder şekilde alışveriş yaptığından en azından kusurlu hareket ettiği,16 adet lüks cep telefonunu tüketici sıfatıyla satın almadığı, kendi kusuruyla yol açtığı işleminin usulsüzlüğünü öne sürerek hak iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, 16 adet cep telefonunu teslim aldığına dair kendi beyanına karşın, telefonların satıcı Hasan’a teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, ses kaydına göre davacının hukuki sürecin son günü olduğuna dair beyanı üzerine ihtiyati tedbire itiraz eden …’in de bankaya dilekçe vermek suretiyle chargeback başvurusundan vazgeçtiğini beyan etmiş olduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran itiraz eden vekili; müvekkilinin online satıcı …’nın sanal mağazasından altı adet alışveriş yaparak cep telefonu aldığını, ödemelerin cep telefonu bedeli olduğunu, alışverişten sonra sipariş ettiği ürünlerin kendisine gönderilmemesi nedeniyle kart hamili sıfatı ile … Bankasına 04/12/2019 tarihinde harcama itirazında bulunarak chargeback kuralları gereğince para iadesi talep ettiğini, … Bankası’nın iş bu harcama itirazlarını davacı tarafın üye iş yeri bankası olan … Bankasına ilettiğini, üye iş yeri bankasının da davacıdan söz konusu işleme ilişkin belge sunulmasını talep ettiğini, davalı … tarafından hizmete ilişkin belge sunulmamasından dolayı, müvekkilinin harcama itirazından doğan mali yükümlülüğün iş yeri olan davacı tarafa yükletildiğini, müvekkili tarafından kabule ilişkin dilekçe sunulmuş olsa da sonradan telefonların ayıplı çıkması nedeniyle iade edildiğini ve harcama itirazına devam edildiğini, telefonlar iade edilmesine rağmen bedelin … tarafından müvekkiline iade edilmediğini, … tarafından evrak ve log kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından müvekkilinin bankası olan … Bankasına ödeme yapılmışsa da işbu ödemenin müvekkilince kullanılamadığını, müvekkilinin davanın tarafı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, asıl davada da davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, chargeback (ters ibraz) işlemi sonucu kart hamiline ödenmesi gereken harcama bedelinin ödenmesinin tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. HMK’nın 394/2 maddesinde, esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği; 394/3 maddesinde ise ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbir şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; mahkemece verilmiş olan 21.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı 3. kişi … tarafından 16.06.2020 tarihinde itiraz edildiği, itiraz tarihi öncesinde olmak üzere 09.03.2020 tarihinde ise davacı … tarafından davalı … aleyhine aynı konudaki esas davanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 esas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmaktadır. Esas davanın açıldığı mahkeme itirazın elindeki dava ile ilgili olmadığını belirterek itiraz dilekçesini ihtiyati haczi veren mahkemeye göndermiş ise de ,itiraz 3.şahsın itirazıdır. Bu durumda ihtiyati tedbire yönelik itiraz, esas dava açıldıktan sonra yapılmıştır. HMK’nın 394/2 maddesi hükmü nedeniyle ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraza, esas hakkındaki davaya bakan mahkeme tarafından bakılması gerekmekte olup, itirazı inceleyen mahkeme görevsizdir. Bu nedenle mahkemece itiraz incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11.12.2020 tarihli ek kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmak üzere İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/57 D.İş – 2020/63 Karar sayılı, 11/12/2020 tarihli ek kararının, HMK.’nun 353(1)b-3 gereği KALDIRILMASINA; “3. şahsın itirazı incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere mahkemesine iadesine,”İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022